245_360995 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7737/12 Москва Коллегия 2 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Маслосырбаза «Чувашская» (г. Чебоксары) от 23.05.2012 № 736 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2011 по делу № А79-4367/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «АВЕРС Трейдинг» (Москва, далее – общество) и открытого акционерного общества «Маслосырбаза «Чувашская» (г. Чебоксары, далее – маслосырбаза) к обществу с ограниченной ответственностью «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока» (п. Вурнары, Чувашская Республика, далее – завод, должник) и к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Эльвире Михайловне (с. Батырево, Батыревский район, Чувашская Республика, далее - предприниматель) о признании соглашения об отступном от 10.06.2010 недействительной сделкой (с учетом вступления в дело малосырбазы в качестве соистца).
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (г. Чебоксары, далее – банк), судебный пристависполнитель Вурнарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гончаров Алексей Михайлович (п. Вурнары, Чувашская Республика, далее – судебный пристав-исполнитель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора маслосырбаза просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление маслосырбазы о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество поддерживает доводы заявителя.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление маслосырбазы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и заводом (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 30.12.2008 № 081107/0039, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 3 10 500 000 рублей, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и заводом (залогодателем) заключен договор залога двух транспортных средств марки DONGFENG от 30.12.2008 № 081107/0039-4/1, а между банком (кредитором) и Кошкиной Э.М.
(поручителем) заключен договор поручительства от 30.12.2008 № 081107/0039-9/2.
Судебным приставом-исполнителем 02.06.2009 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 по делу № А41-24367/08 о взыскании с завода в пользу общества 4 260 000 рублей долга, 95 000 рублей неустойки и 33 582 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 21/9/4025/5/2009.
В связи с неисполнением заводом условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу № А79-12300/2009 и содержащего обязанность завода в срок до 30.07.2010 уплатить маслосырбазе 873 827 рублей долга, судебным приставом-исполнителем 29.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 21/9/5121/3/2010.
Судебный пристав 24.09.2009 в рамках исполнительного производства № 21/9/4025/5/2009 вынес постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля марки ВАЗ-21130 и двух автомобилей марки DONGFENG, принадлежащих должнику.
Предприниматель платежным поручением от 10.06.2010 № 5 перечислил банку 3 500 000 рублей с назначением платежа: «погашение основного долга по кредитному договору от 30.12.2008 № 081107/0039-4/1 по сроку 10.06.2010 согласно договора поручительства от 30.12.2008 № 081107/0039-9/2».
4 Путем заключения соглашения об отступном от 10.06.2010 завод (должник) и предприниматель (кредитор) договорились, что с момента его подписания прекращаются обязательства должника перед кредитором на сумму 3 500 000 рублей, связанные с кредитным договором от 30.12.2008 № 0811107 и договором поручительства от 30.12.2008 № 081107/0039-9/2, в силу предоставления заводом взамен исполнения своих обязательств отступного в виде безвозмездной передачи предпринимателю двух автомобилей марки DONGFENG.
Посчитав, что соглашение об отступном подписано в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права общества и маслосырбазы, являющихся взыскателями по исполнительным производствам № 21/9/4025/5/2009, № 21/9/5121/3/2010, последние обратились в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 169, 209, 309, 365, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что переданное во исполнение соглашения об отступном имущество находилось в залоге у банка, чьи права кредитора перешли к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, а также, что завод на момент заключения оспариваемой сделки не находился в стадии ликвидации, не был признан несостоятельным (банкротом), а указанные автомобили не являлись единственным ликвидным имуществом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, заключенной с целью уклонения от погашения задолженности перед другими кредиторами завода или с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
5 Возражения заявителя о незаконности передачи предпринимателю спорного имущества в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем 24.09.2009 в рамках исполнительного производства № 21/9/4025/5/2009 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобилей должника, несостоятелен, поскольку судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об аресте указанного имущества, а момент возникновения права собственности на движимое имущество у его приобретателя согласно действующему законодательству (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связан с его государственной регистрацией.
Ссылка маслосырбазы на то, что предприниматель не должен был исполнять обязательства за завод без соответствующего требования банка, необоснованна.
Согласно пункту 2.3 договора поручительства от 30.12.2008 № 081107/0039-9/2 кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, а поручитель вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора, исполнить свои обязательства по договору поручительства.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судебного акта, судами не допущено.
влекущих безусловную отмену 6 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А79-4367/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.10.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост