763_361004 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10493/12 Москва 02 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» от 16.07.2012 № 02-03/и/118 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу № А60-14264/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (г. Екатеринбург, далее – истец) к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (г. Екатеринбург, далее – ответчик) о взыскании 11 761 028 рублей 89 копеек задолженности по оплате электрической энергии, 1 459 366 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2009 по 27.04.2011 с продолжением их начисления до дня фактической уплаты суммы долга.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Федерации постановлением от 27.12.2004 функционирования розничных № 861, рынков Правительства Российской Основными положениями электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и исходили из необоснованного завышения ответчиком объема полезного отпуска, а также из обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, израсходованную на компенсацию потерь, возникших в принадлежащих ему сетях.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической 3 энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1633, в соответствии с которым истец в период с февраля по декабрь 2009 года приобрел и обеспечил поставку электрической энергии в сеть ответчика для компенсации технологического расхода и предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры, отказ от оплаты которых ответчиком послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Доводы заявителя, сводящиеся к необходимости определения подлежащих оплате объемов электрической энергии на основании Итогового баланса электрической энергии за январь-декабрь 2009 года (далее – Итоговый баланс) и к обоснованию необходимости включения 8 587 164 кВт/ч электрической энергии в объем полезного отпуска рассматривались судами и мотивированно отклонены в соответствии и с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал, что Итоговый баланс составлен 07.06.2010 на основании сведений о полезном отпуске и актов показаний приборов учета за февраль - декабрь 2009 года, оформленных ответчиком в одностороннем порядке, оценка которым была дана в судебных актах по делу № А60-32036/2010 Арбитражного суда Свердловской области. Данный вывод суда, вопреки мнению заявителя, не опровергается ссылкой на правовые последствия заключенной им с истцом сделки при подписании указанного итогового баланса.
Довод о том, что выводы судов по названному делу о неосновательном включении ответчиком указанного объема электрической энергии в объем полезного отпуска, не влияют на содержащиеся в Итоговом балансе сведения, направлен на переоценку обстоятельств, правомочиями по осуществлению которой суд надзорной инстанции не наделен.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в 4 толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-14264/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ Н.П.Харчикова