21_361035 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13177/11 Москва 02 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой», г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу № А60-5480/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КиТИМ», г.
Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» взыскании 10 539 998 рублей 12 копеек задолженности по договору поставки от 01.07.2009 № 39 и 2 634 999 рублей 53 копеек пеней Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и по встречному иску ООО «УралмашСтрой» к ООО «КиТИМ» о признании названного договора ничтожным в порядке статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда от 10.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011, принятым по результатам нового рассмотрения, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012, решение суда от 26.12.2011 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «УралмашСтрой» указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.
Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения требований ООО «КиТИМ» у судов отсутствовали, ссылаясь на отсутствие факта поставки товара по договору, и указывая, что при заключении договора стороны преследовали противоправную цель - обналичивание денежных средств за комиссионное вознаграждение.
Изучив материалы надзорного производства, проверив 3 обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга и штрафных санкций, ООО «КиТИМ» указало на неисполнение ООО «УралмашСтрой» обязательства по оплате принятого им товара в полном объеме, вытекающего из заключенного между сторонами договора поставки от 01.07.2009 № 39.
Признавая требования ООО «КиТИМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и исходили из установленных в ходе рассмотрения спора фактов поставки покупателю (ответчику) в рамках названного договора товара на сумму 12 539 998 рублей 12 копеек, принятия данного товара ответчиком, его частичной оплаты в сумме 2 000 000 рублей и отсутствия доказательств погашения долга перед поставщиком.
Отказывая в удовлетворении требования ООО «УралмашСтрой» о признании договора поставки ничтожным по признакам мнимой сделки, суды руководствовались пунктом 1 статьи 170 Кодекса, и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не доказал, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Как установили суды, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов и товарной накладной при передаче товара, а также частичная 4 оплата ответчиком поставленной продукции свидетельствуют о том, что у сторон имелись намерения породить какие-либо правовые последствия в результате его совершения. Кроме того, как отметили суды, в дело представлены документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность ООО «КиТИМ», в том числе выписки из документов, свидетельствующие о получении истцом цемента и его оплату, а также доказательства приобретения им поставленной в последующем продукции, принятие ее к бухгалтерскому и складскому учету, отражение операций по приобретению продукции в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с лицами, поставлявшими цемент.
Довод заявителя о том, что действительной целью оспариваемой сделки было обналичивание денежных средств, судами обоснованно отклонен как неподтвержденный материалами дела.
Судами также учтено, что в налоговые, правоохранительные органы в связи с наличием признаков налогового правонарушения, на которое ссылался ответчик, последний не обращался.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, судами не допущено.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела основанием для отмены судебных актов служить не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-5480/11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2011, постановления 5 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова