21_360930 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10222/12 Москва Коллегия 02 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел по республике Саха (Якутия) от 06.07.2012 № 21-1277 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2012 по делу № А58-5731/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТерминал», г. Иркутск (далее - ООО «РосТерминал») к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД по Республике Саха (Якутия)) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей за поставленное сантехническое оборудование и 38 958 рублей 33 копеек процентов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АвисАрм», г. Усть-Илимск (далее - ООО «Авис-Арм»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами исковые требования ООО «РосТерминал» удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МВД по Республике Саха (Якутия) указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, так как договор уступки права требования долга по госконтракту, указанный в качестве основания иска, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и норм Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Заявитель указывает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора; ответчик (заказчик) добросовестно выполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования перед ООО «АвисАрм» (поставщиком по контракту); на момент подписания договора уступки права требования ООО «Авис-Арм» не выполнило свои обязательства по государственному контракту в полном объеме.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел 3 к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 22.04.2011 между ООО «Авис-Арм» и МВД по Республике Саха (Якутия) заключен государственный контракт № 7-РЦП, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта произвести поставку сантехнической продукции, а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию.
Поставка оборудования произведена 06.06.2011 по товарной накладной № 846.
Между «Авис-Арм» (цедент) и ООО «РосТерминал» (цессионарий) 29.08.2011 подписан договор, согласно которому цессионарию перешло право требования от должника (заказчика) исполнения обязательства по оплате поставленного в рамках госконтракта оборудования на сумму 2 500 000 рублей, о чем письмом от 04.07.2011 ООО «Авис-Арм» уведомило МВД по Республике Саха (Якутия).
Заказчик 06.10.2011 произвел оплату поставленного оборудования на расчетный счет цедента - поставщика по государственному контракту.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения цессионария в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности факта исполнения поставщиком – третьим лицом к моменту заключения договора уступки права требования 4 предусмотренных контрактом обязательств по поставке и отсутствия доказательств оплаты поставленного оборудования. Поскольку предметом спорного договора уступки являлось право требования оплаты за фактически поставленный товар, суды обоснованно отклонили довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования ввиду его соответствия требованиям части 6.1 статьи 9 Закона о размещении заказов.
Отклоняя довод ответчика о неполном исполнении поставщиком обязательств по поставке к моменту заключения договора цессии, суды отметили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил доказательств, подтверждающих недопоставку надлежащих третьим лицом предусмотренного контрактом товара.
Довод заявителя, касающиеся несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами, поскольку на основании пункта 7.2 контракта споры, связанные с выполнением сторонами обязательств по контракту, решаются путем ведения переговоров. Поставщиком было заявлено требование об уплате задолженности за выполненные работы по государственному контракту, однако, МВД по Республике Саха (Якутия) своевременно не уплатило долг стороне по договору.
Перечисление ответчиком денежных средств за поставленное оборудование на расчетный счет первоначального кредитора вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования долга, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.
5 Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А58-5731/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2012, постановления Четвертого от и 30.03.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова 6