570_361150 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-10529/12 Москва 02 августа 2012 г.
Судья Разумов Высшего И.В., Арбитражного рассмотрев заявление Суда Российской Атамазова Федерации Саида-Магомеда Вахидовича (город Урус-Мартан, Чеченская Республика) о пересмотре в порядке надзора апелляционного суда постановления Одиннадцатого от по 24.12.2010 делу № арбитражного А65-18360/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан о банкротстве закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», а также ходатайство конкурсного управляющего обществом «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» о возвращении заявления о пересмотре судебных актов,
установил:
при подаче Атамазовым С.-М. В. заявления о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта не соблюдены требования, установленные статьями 292 и 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В силу частей 1, 2 статьи 292 Кодекса судебный акт в порядке надзора вправе оспорить лица, участвующие в деле, а также указанные в статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Согласно части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора должны быть указаны, в частности, наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения.
Рассматриваемое заявление подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Атамазовым С.-М.
В., который свое процессуальное положение не указал. При этом, по сути, заявитель ссылается на нарушение прав другого лица – Атамазова Вахида Абдурахмановича, хотя в заявлении нет указаний на то, что Атамазов С.-М. В. полномочен действовать от имени Атамазова В.А. Не усматривается из заявления каким образом оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности непосредственно Атамазова С.-М. В.
Кроме того, процессуального заявление срока, подано по установленного истечении частью 3 трехмесячного статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение заявителем требований, предусмотренных статьями 292 и 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Кодекса основанием для его возвращения заявителю.
Поскольку заявление направлено в электронном виде, оно не может быть физически возвращено, однако надзорное производство по нему возбуждению не подлежит.
В свою очередь, поступившее от конкурсного управляющего обществом «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ходатайство о возвращении заявления, поданного, как указывает управляющий, от имени названного общества 3 его бывшим генеральным директором Атамазовым В.А., не может быть удовлетворено, поскольку фактически заявление подано не от имени общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» и не от имени Атамазова В.А.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
признать поступившее в электронном виде заявление Атамазова Саида-Магомеда Вахидовича постановления Одиннадцатого о пересмотре арбитражного в порядке надзора апелляционного суда от 24.12.2010 по делу № А65-18360/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан подлежащим возврату заявителю.
Ходатайство конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» оставить без удовлетворения.
Судья И.В.Разумов