602_361018 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9826/12 Москва 02 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, 12 ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2011 по делу № А21-3435/2011, постановления Тринадцатого от и 10.02.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 по тому же делу по искe общества с ограниченной ответственностью «КФ-Строй» (236029, г. Калининград, ул. Осенняя, д. 30) к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» о взыскании неосновательного обогащения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 другие лица, участвующие в деле Унитарное муниципальное предприятие «Светловская Теплосеть».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КФ-Строй» (далее генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (далее - муниципальный заказчик) о взыскании 5 998 437 рублей 59 копеек, неосновательно удержанных в качестве пеней по муниципальному контракту № II-1 от 08.09.2008.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, исковые требования генерального подрядчика удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальный заказчик просит названные судебные акты отменить в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами нарушений норм права.
Коллегия судей, обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующ9им основаниям.
Судами установлено, что на основании протокола аукциона от 20.08.2008 № 87/02-А аукционной комиссии конкурсного агентства Калининградской области между муниципальным заказчиком, генеральным подрядчиком и унитарным муниципальным предприятием «Светловская Теплосеть» (далее - заказчик-застройщик) заключен 3 муниципальный контракт № II-1 от 08.09.2008 на выполнение работ по объекту, включенному в областную инвестиционную программу на 2008 год «Реконструкция квартальных тепловых сетей в районе ЦТП бульвара Нахимова г.
Светлый Калининградской области».
Цена муниципального контракта составила 62 296 704 рубля 45 копеек.
В соответствии с графиком работ к муниципальному контракту дата начала работ установлена 13.09.2008, окончания работ - 27.10.2008.
Из судебных актов следует, что по причине нарушения генеральным подрядчиком срока начала работ муниципальным заказчиком в адрес генерального подрядчика была направлена претензия № 19/372 от 13.02.2009 с предложением о подписании соглашения об определении сроков по добровольной уплате начисленных штрафных санкций.
Судами установлено, что муниципальный заказчик и генеральный подрядчик подписали указанное соглашение от 11.09.2009 об уплате генеральным подрядчиком 6 603 344 рублей 67 копеек пеней из расчета 0,1% от общей стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки, за период с 29.10.2008 по 11.02.2009.
Кроме того, между муниципальным заказчиком, заказчиком застройщиком и генеральным подрядчиком подписаны два дополнительных соглашения к муниципальному контракту о переносе сроков начала и окончания работ.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что работы по муниципальному контракту генеральным подрядчиком выполнены на сумму 60 612 348 рублей 89 копеек, сданы муниципальному заказчику и оплачены заказчиком - застройщиком в сумме 54 009 004 рублей 89 копеек, с учетом удержанных 6 603 344 рублей пеней, при этом генеральный подрядчик отказался от подписания итогового акта сверки расчетов к муниципальному контракту.
4 Несогласие с размером и расчетом удержанных пеней явилось основанием для обращения генерального подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению генерального подрядчика, за нарушение срока начала работ по муниципальному контракту подлежат начислению пени в соответствии с п. 9.4 муниципального контракта из расчета 0,1 % от общей стоимости работ по контракту, а поскольку в представленном им расчете стоимость работ указана в сумме 5 706 664 рубля 20 копеек, то размер пени за указанный период просрочки составил 604 906 рублей 40 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались нормами гражданского законодательства и исходили из того, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для двустороннего государственных и муниципальных нужд» условия соглашения от 11.09.2009 изменяют условия трехстороннего муниципального контракта № II-1 от 08.09.2008.
Возражения администрации, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, нашли соответствующую оценку в судебных актах, которая не подлежит пересмотру в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-3435/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда 5 первой инстанции от 27.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 отказать.
Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья М.Г. Зорина Судья А.А. Поповченко