5_361661 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9643/12 Москва 03 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-50748/11-11-413, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Некоммерческого партнерства Центр образования «Лицей «Столичный» (далее – центр образования) к открытому акционерному московскому обществу «Завод им.И.А.Лихачева» (далее – АМО ЗИЛ), открытому акционерному обществу «Лицей Столичный» (далее – лицей) о признании права собственности на здание с кадастровым Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 номером 77-77-12/007/2005-715 общей площадью 2139,4 кв.м., расположенное в г. Москве, входящее в состав имущественного комплекса детского сада № 641.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании отсутствующим права собственности лицея на нежилые помещения в указанном здании (условный номер 77-77-12/007/2005-715): этаж 1 ком. А, А1, Б, В, В1, а, а1, б, б1, в, в1, пом. VI ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, пом. VII ком. 1-13, 13а, 14-18, пом. VIII ком. 1, 2, 2а, 2б, 3 - 20, пом. IX ком. 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, пом. IXа ком. 1, 2, этаж 2 ком. А, А1, Б, В, В1, пом. X ком. 1, 1а, пом. XI ком. 1-12, пом. XII ком. 1-15, 15а, 16-20. пом. XIII ком. 1-8, 8а, 9, 9а, 10-20, пом. XIV ком. 1-4, 4а, 4б, 6, этаж 3 ком. А, А1, Б, Б1, В, В1, пом. XV ком. 1, 3, 5, пом. XVI ком. 1, пом. XVII ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 7а, 8-19, пом. XVIII ком. 1-14, пом. XIX ком. 1–5 – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – территориальное управление);
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Москвы, Управление Федеральной службы картографии по государственной Москве, Федеральное регистрации, кадастра агентство управлению по и государственным имуществом.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 право собственности лицея на нежилые помещения в здании по указанному адресу, общей площадью 2 139,4 кв.м. признано отсутствующим;
в удовлетворении исковых требований центра образования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение от 01.11.2011 в обжалуемой части – о признании отсутствующим права собственности лицея на нежилые помещения отменено, в иске отказано.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 постановление от 23.01.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора территориальное управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 04.09.1992 Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом (далее – Госкомимущества России) утвердил план приватизации и создание АМО ЗИЛ, одновременно передав права учредителя АМО ЗИЛ и весь пакет акций Фонду имущества города Москвы.
Между Госкомимущества России и АМО ЗИЛ 12.11.1992 заключен договор о передаче на баланс последнего в полное хозяйственное ведение объектов, остающихся в государственной собственности, в том числе, объектов социально-бытового и социально-культурного назначения согласно приложениям 1 – 2 к распоряжению Госкомимущества России от 17.11.1992 № 802-р.
Распоряжением Госкомимущества России от 17.11.1992 № 802-р утверждены перечни объектов социально-бытового и социально- культурного назначения государственного предприятия «Московский автомобильный завод имени И.А.Лихачева» по состоянию на 01.04.1992, не вошедших в уставный капитал АМО ЗИЛ и оставшихся в государственной собственности. Спорный объект (детский сад) указан в Приложении № 1.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 № 980 Комитету по управлению имуществом города Москвы и Фонду имущества Москвы поручено осуществить продажу (приватизацию) АМО ЗИЛ объектов социальной культуры, в том числе спорного детского сада.
4 Согласно распоряжению Госкомимущества России от 01.02.1995 № 133-р детский сад № 641 передан в собственность АМО ЗИЛ безвозмездно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.1994 № 1469 «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества «Завод имени И.А. Лихачева».
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.1996 по делу № 17-67А о признании недействительной передачи в собственность АМО ЗИЛ детских садов, распоряжением от 12.09.1997 № 785-р исключены детские сады в приложении № 1 к распоряжению Госкомимущества России от 01.02.1995 № 133-р.
Детские сады признаны объектами государственной собственности, в связи с чем Комитету по управлению имуществом города Москвы в месячный срок поручено представить предложения о передаче их в муниципальную собственность города Москвы.
На основании решения АМО ЗИЛ, единственного участника лицея, от 03.03.2005 об оплате уставного капитала лицея объектом недвижимости – спорным помещением, произведена передача этого имущества, в результате чего 06.05.2005 зарегистрировано право собственности лицея в ЕГРП.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований территориального управления, исходил из того, что детский сад в силу пункта 9 Приложения 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов собственность» Москвы и принадлежит Санкт-Петербурга и к собственности, федеральной муниципальную как предприятие автомобильного транспорта независимо от того, на чьем 5 балансе оно находится, а также независимо от ведомственной подчиненности предприятия.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.1996 по делу № 17-67А, установил, что детский сад – это образовательное учреждение, не являющееся предприятием автомобильного транспорта и относящееся в силу закона к объектам муниципальной собственности, Российская Федерация спорным объектом недвижимого имущества не владеет, зарегистрированным руководствуясь Российской правом на него не обладает, и, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска территориального управления.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда частью статьи Арбитражного апелляционной инстанции.
В соответствии процессуального с кодекса 1 Российской Федерации 304 основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
6 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-50748/11-11-413 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов