808_361399 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1009/12 Москва Коллегия 03 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Е.Н.Зарубиной, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИДП Строй Монтаж» (109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 27, стр. 3) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 по делу № А40-18405/11-99-83 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИДП Строй Монтаж» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве (119311, г. Москва, пр-т Ломоносовский, д. 23) о признании частично недействительным её решения от 14.10.2010 № 523 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, заявленные требования общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2011 судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № ВАС-1009/12 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекс).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, просит отменить постановление суда кассационной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица 3 несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа определение о принятии к производству кассационной жалобы Инспекции Федеральной 4 налоговой службы № 36 по городу Москве от 19.10.2011 по делу № А40-18405/11-99-83 было опубликовано 20.10.2011.
Поскольку суд кассационной инстанции располагал сведениями о получении обществом копии первого судебного акта по делу основания для вывода о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отсутствуют.
Доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-18405/11-99-83 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко