5_361662 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9984/12 Москва Коллегия 03 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Серебряный квартет» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 по делу № А41-15060/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Серебряный квартет» (далее – общество «Серебряный квартет») к открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Московской области» (далее – корпорация) о взыскании 2 870 337 руб. 49 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2009 по 30.04.2011, 221.680 руб. 54 коп. процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2011 и 135.800 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 требование о взыскании долга за период с 01.04.2009 по 22.09.2009 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с истца взыскана госпошлина в размере 1880 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение от 16.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение в применении судами норм права. Заявитель не оспаривает решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований без рассмотрения.
Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.02.2008 закрытое акционерное общество «Спецстройжилье-групп» (застройщик) осуществлял строительство 240-квартирного 4-секционного 17-этажного крупнопанельного жилого дома, а корпорация (участник) – финансирование строительства в соответствии с условиями данного договора.
Согласно пунктам 1.2 и 1.5 договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения участником в полном объеме своих обязательств по оплате, корпорации подлежала передаче 31 квартира в этом доме.
После ввода объекта в эксплуатацию 08.09.2008 между обществом «Спецстройжилье-групп» и Некоммерческим партнерством собственников жилья «Серебряный квартет-3» (управляющий) 25.11.2009 был подписан 3 договор, в соответствии с которым последний обязался принять во временное управление и эксплуатацию общее имущество законченного строительством и введенного в эксплуатацию жилого комплекса, в том числе, осуществлять техническую эксплуатацию, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома-новостройки и предоставлять коммунальные и прочие услуги согласно утвержденному сторонами перечню.
Впоследствии в соответствии с трехсторонним соглашением от 01.12.2009 права и обязанности управляющей организации перешли к обществу «Серебряный квартет».
С целью погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями застройщик по договору уступки прав требования от 01.12.2009 в обмен на принятие долга передал обществу «Серебряный квартет» право требования с будущих собственников жилья задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 08.09.2008 по 01.12.2009, после чего истец принял на себя оплату долгов перед снабжающими организациями по дому за указанный период.
Согласно дополнительным соглашениям от 01.12.2009 к договору уступки размер принятого обществом «Серебряный квартет» долга составил 2 671 741 руб. 24 коп.
Полагая, что в соответствии с договором уступки прав требования в обмен на принятие долга к обществу «Серебряный квартет» перешло право требования взыскания задолженности, в том числе, с корпорации, как участника договора от 01.02.2008 и владельца жилых помещений, управляющая компания 15.07.2010 обратилась к последнему с требованием о погашении задолженности в сумме 1 324 960 руб. 35 коп.
Оставление корпорацией претензии без ответа послужило основанием для обращения общества «Серебряный квартет» в суд с иском по настоящему делу.
4 Исходя из того, что жилые помещения переданы застройщиком корпорации по акту приема-передачи 29.03.2010, суды, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к ресурсоснабжающими выводу, что организациями расходы за застройщика перед предоставленные ими коммунальные и прочие услуги, понесенные им в период с 08.09.2008 по 01.12.2009 и переданные управляющей компании – обществу «Серебряный квартет» в соответствии с договором уступки прав требования, не могут быть возложены на будущих собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что они не позволяют установить факт оказания третьими лицами коммунальных и иных услуг управляющей организации, а также установить обоснованность произведенных обществом «Серебряный квартет» начислений и выставленных к платежу корпорации сумм, на основании чего отказали в удовлетворении иска в части взыскания с корпорация долга за период с 29.03.2010 по 30.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 30.04.2011.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-15060/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов