877_361479 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6862/12 Москва Коллегия 03 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей О.М.Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гуреевой Н.М.
(д.Мокшино, Конаковского района Тверской области) от 26.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2011 по делу № А66-3782/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Гуреевой Н.М. (д.Мокшино, Конаковского района Тверской области, далее – Гуреева Н.М.) к индивидуальным предпринимателям Садриевой Р.И.
(г.Конаково, Тверской области, далее – Садриева Р.И.), Клестовой В.А.
(г.Конаково, Тверской области, далее – Клестова В.А.) о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе истцу в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 натуре принадлежащей ей доли в размере 32/100 помещений книжного магазина общей площадью 438,6 кв.м. по адресу: Тверская область, г.Конаково, пр.Ленина, д.15 согласно варианту № 2 заключения эксперта Мостовой Н.А. от 28.12.2009 (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному иску о взыскании 2 138 500 рублей убытков, составляющих разницу в стоимости между торговой площадью помещения, передаваемой Гуреевой Н.М.
и складского помещения, передаваемого Садриевой Р.И. по варианту раздела № 1, предложенному в экспертном заключении от 28.12.2009.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное унитарное предприятие Тверской области (г.Тверь, далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (г.Конаково, Тверской области, далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение от 30.05.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.02.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Гуреева Н.М.
указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что по договору купли-продажи от 07.07.2008 № 226, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и 3 земельным отношениям администрации Конаковского района (далее – комитет), Гуреева Н.М. приобрела в собственность книжный магазин общей площадью 438,6 кв.м., расположенный на первом этаже пятиэтажного жилого дома по указанному адресу.
По договору купли-продажи от 02.10.2008 Гуреева Н.М. передала в собственность Клестовой В.А. и Садриевой Р.И. доли в размере 26/100 и 42/100 соответственно в праве собственности на книжный магазин, в собственности Гуреевой Н.М. осталась доля в размере 32/100.
Пунктом 6 договора стороны определили порядок пользования помещениями, согласно которому Садриева Р.И. и Гуреева Н.М. совместно пользуются помещением № 2 (торговым залом) в долях 48/100 и 52/100, что составляет 110,88 кв.м. и 120,12 кв.м. соответственно.
Право собственности истца и ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на книжный магазин зарегистрировано в ЕГРП.
Ссылаясь на то, что вследствие самовольного установления Садриевой Р.И. перегородки в торговом зале истец не имеет пользоваться принадлежащей ему частью помещений по целевому назначению, Гуреева Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что в случае удовлетворения первоначального иска у нее возникнут убытки в размере 2 138 500 рублей, составляющих разницу в стоимости между торговой площадью помещения, передаваемого истцу и передаваемого ей складского помещения по варианту раздела № 1, Садриева Р.И. обратилась в арбитражный суд со встречным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: заключение судебной экспертизы от 28.12.2009, заключение повторной строительно-технической экспертизы от 24.12.2010, суды первой и апелляционной инстанций посчитали невозможным выдел Гуреевой Н.М. 32/100 доли в общем имуществе.
Отклоняя первоначальный иск, суды пришли к выводу о том, что 4 заявленный Гуреевой Н.М. вариант № 2 раздела общего имущества согласно заключению эксперта от 28.12.2009 противоречит статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает оставление в выделяемом участнику долевой собственности изолированном помещении, общую долевую собственность отдельных помещений.
Поскольку первоначальный иск был отклонен, судами было также отказано и в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-3782/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2011 по делу № А66-3782/2009, постановления 5 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья О.М.Козырь Судья Г.Г.Попова