5_361555 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10168/12 Москва 03 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Воскресенский завод железобетонных изделий» от 18.07.2012 № 55/12-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 по делу № А41-43823/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерное общество «Воскресенский завод железобетонных изделий» (далее – завод) к закрытому акционерному обществу «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» (далее – общество) о признании железнодорожного пути, находящегося на арендованном земельном участке истца площадью 1 507 кв.м. с кадастровым номером Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 50:29:0060224:32, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку за свой счет.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Воскресенского муниципального района Московской области, администрация муниципального образования сельское поселение Фединское Воскресенского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение от 30.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод указывает на нарушение в применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что обществом «РЖД» 15.08.2006 ответчику были выданы технические условия на строительство железнодорожного пути необщего пользования.
Открытым акционерным обществом «Росжелдорпроект» разработан рабочий проект строительства пути необщего пользования на ст. Пост 61 км. Московской ЖД 24.05.2006 был составлен акт выбора места примыкания железнодорожного пути необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования на 3 ст. Воскресенск: установлено место примыкания к железнодорожному пути Голутвинской дистанции пути на ПК 8 + 56,41. Строительство подъездного железнодорожного пути осуществлялось в период с декабря 2006 года по июль 2007 года.
По заявлению общества администрацией 11.09.2009 было выдано разрешение на строительство подъездного железнодорожного пути общей протяженностью 666,6 п.м, а впоследствии разрешение органа местного самоуправления ответчиком получено на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2009.
Право собственности общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 23.01.2010, а право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:2960060224:0027 общей площадью 26 221 кв. м по адресу: Московская область, Воскресенский район, дер. Ратмирово, ул. Набережная, д. 6 зарегистрировано 13.11.2009.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу № А41-19607/10, вступившим в законную силу, установлено, что разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию выданы в соответствии с действующим законодательством, и выданы на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0060224:0027.
Исходя из того, что часть спорного железнодорожного пути ответчика частично находится на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0060224:32, принадлежащем истцу на праве аренды, завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный объект недвижимости примыкает к железнодорожному пути общего пользования на ст. Воскресенск, право собственности на который зарегистрировано за обществом «РЖД» 4 24.03.2004 в составе сооружения «Производственно-технологический комплекс Голутвинской дистанции пути».
Суды указали, что на момент строительства спорного объекта у завода отсутствовали права на земельный участок площадью 1507 кв. м с кадастровым номером 50:29:0060224:32, поскольку данный участок был передан в аренду заводу по договору от 06.04.2009.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорное сооружение создано при наличии необходимых разрешений и с соблюдением установленных законом строительных норм и правил, поэтому не является самовольной постройкой, и отказали в иске.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи 5 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-43823/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов