661_361429 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9836/12 Москва Коллегия 03 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алиева Гулар Ахмед оглы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 по делу № А23-2505/2011 Арбитражного суда Калужской области по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений городской Управы города Калуги (248021, г. Калуга, ул. Московская, 188) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Гулар Ахмед оглы (248032, г. Калуга) о взыскании 210 94 рублей 1 копеек расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений городской управы города Калуги (далее – истец, управление) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Гулар Ахмед-оглы (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании расходов, связанных с планированием социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры в сумме 174 420 рублей по инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга» от 08.11.2006 № 53 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 974 рубля 13 копеек за период с 01.12.2008 по 01.06.2011.
Решением Арбитражного суда области Калужской области от 09.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит постановление суда кассационной инстанции отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Коллегия судей, обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 08.11.2006 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и индивидуальным предпринимателем (инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) № 53 на строительство объекта недвижимости 3 нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга», предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта - здания автосервиса на земельном участке общей площадью 3 000 кв. м, а также осуществление иных действий, определенных контрактом.
Пунктом 3.2 инвестиционного контракта установлено, что инвестор возмещает муниципальному образованию «Город Калуга» расходы, связанные с планированием социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, прилегающей к объекту в сумме 348 840 рублей.
В период с декабря 2006 года по июль 2007 года индивидуальный предприниматель перечислил в бюджет 174 420 рублей.
В связи с неисполнением им обязательств по перечислению оставшихся 174 420 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, которые были оценены судом первой инстанции и без учёта которых суд апелляционной инстанции признал индивидуального предпринимателя о обоснованными ничтожности доводы сделки, не порождающей юридических последствий, в том числе обязанности инвестора по оплате расходов, связанных с планированием социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя 174 420 рублей взноса и 35 974 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.
Неправильного применения норм материального и процессуального 4 права не выявлено.
Довод заявителя о том, что управление превысило свои полномочия при заключении сделки, является противоречивым, поскольку касается только несогласия индивидуального предпринимателя с взысканием с него 174 420 рублей взноса, и не касаются правомерности представления в аренду земельного участка.
Ссылка заявителя на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и не могут являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А23-2505/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина