5_361652 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10095/12 Москва Коллегия 03 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Базис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу № А63-5342/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Бабенко П.Е. (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Базис» (далее – общество) о взыскании 26 308 728 рублей неосновательного обогащения и 7 958 665 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано, решение от 16.09.2011 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.04.2012 постановление от 26.12.2011 в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено.
Решение от 16.09.2011 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Бабенко П.Е. (инвестор) и общество (застройщик) подписали договор долевого участия в строительстве жилья от 15.05.2006 № 15 с объемом инвестирования составляет 3 133 728 рублей, по условиям которого истец финансирует строительство шести квартир общей площадью 336,96 кв. м и одного гаража, застройщик осуществляет строительство дома и после введения его в эксплуатацию передает инвестору квартиры.
Денежные средства в установленном договором размере уплачены застройщику 15.05.2006, квартиры и гараж истец не получил.
Между истцом и обществом 14.02.2008 подписан договор от № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. Пятигорске по ул. Пестова, 40, во исполнение условий которого предприниматель передал обществу 25 375 тыс. рублей. Впоследствии ответчик возвратил истцу 2 200 тыс. рублей.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.12.2010 по делу N 2-3240/10 Бабенко П.Е. отказано в иске к обществу о 3 возложении обязанности по государственной регистрации договоров от 15.05.2006 N 15 и от 14.02.2008 N 1 и передаче квартир. Суд установил, что указанные договоры являются незаключенными в связи с несогласованностью существенных условий. На момент подписания договоров у общества не было разрешения отсутствовала проектная документация, на строительство, зарегистрированное право собственности или аренды на земельный участок, а также план создаваемого объекта недвижимости и оно не имело права на привлечение денежных средств для долевого участия в строительстве.
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 12.05.2011 прекращено производство по иску Бабенко П.Е. к обществу о признании договоров от 15.05.2006 N 15 и от 14.02.2008 N 1 договорами строительного подряда и признании за Бабенко П.Е. права требования у общества исполнения обязательств по данным договорам в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 27.06.2011 прекращено производство по иску Бабенко П.Е. к обществу о возврате уплаченных за работу денежных средств, взыскании убытков и неустойки по договорам от 15.05.2006 № 15 и от 14.02.2008 № 1 в сумме 39 404 123 рублей 40 копеек в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по незаключенным договорам от 15.05.2006 № 15 и от 14.02.2008 № 1 истец передал ответчику денежные средства в размере 3 133 728 рублей, и 25 375 тыс. рублей, общество возвратило истцу 2 200 тыс.руб.
Суд отклонил доводы ответчика о притворности и безденежности договоров в связи с недоказанностью.
4 Признав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд взыскал с ответчика в пользу истца 26 308 728 рублей и 7 958 665 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в связи с незаключенностью договоров срок для защиты права надлежит исчислять с даты передачи денежных средств истцом ответчику. При этом суд признал, что по договору от 15.05.2006 передача истцу ответчиком 30.04.2008 денежных средств является признанием долга и прерывает срок исковой давности, который по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-5342/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов