5_361563 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8299/12 Москва 03 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Старая Мельница» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-7683/2010-24, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старая мельница» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Мерецкому А.В., индивидуальному предпринимателю Харитоновой И.И.
об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 2 259 кв. м. с кадастровым номером Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:036011590, расположенного в г. Старый Оскол, промузел, площадка «Транспортная», проезд Ш-4, строение 25, возложении обязанности по освобождению данного здания, и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 348 603 руб. 59 коп.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение от 30.03.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012 постановление от 23.12.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на неправильное применении судами норм права.
Полагает, что судами необоснованно применен срок исковой давности.
Судом установлено, что постановлением главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района от 21.03.2002 № 827 обществу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,2801 га. из земель, занятых постройками для обслуживания выкупленного им здания АБК на промузле Котел, площадка «Транспортная», проезд Ш-4, строение № 25.
Между обществом (продавец), Маловик М.А. и Мерецким А.В.
(покупатели) 03.06.2002 подписан договор купли-продажи, по которому данный объект недвижимости передан в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доли каждому).
3 По договору купли-продажи земельного участка от 09.02.2004 между муниципальным образованием «город Старый Оскол и Старооскольский район Белгородской области» (продавец), Маловиком М.А.
и Мерецким А.В. (покупатели) в собственность предпринимателей по 1/2 доли перешел указанный выше земельный участок.
Впоследствии Маловик М.А.По по договору купли-продажи от 18.11.2005 произвел отчуждение в собственность Харитоновой И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.10.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.12.2007, Мерецкому А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о признании за предпринимателем права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, а также о признании прекратившимся права собственности общества на указанное нежилое здание и о признании недействительной записи в ЕГРП от 22.01.2002 о праве собственности последнего на спорное помещение, в связи с тем, что договор купли-продажи от 03.06.2002 спорного объекта недвижимости признан незаключенным.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2008 по делу № А08-3013/07-21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, признаны незаконными действия УФРС по Белгородской области по регистрации за Мерецким А.В. и Маловиком М.А. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.03.2009 признано право собственности общества на спорное нежилое здание, оно истребовано из незаконного владения Харитоновой И.И., прекращена в ЕГРП запись от 25.01.2007 о государственной регистрации 4 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названное нежилое здание.
На основании данного решения суда 11.12.2009 произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное здание.
Ссылаясь на то, что в ответчики без каких-либо законных оснований пользуются спорным нежилым помещением, в результате чего неосновательно обогащаются за счет общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец не обосновал причин, по которым он ранее, безотносительно к процедуре банкротства, не имел возможности обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и при обращении 14.12.2010 с иском по настоящему делу не указал даты, с которой он лишился владения спорным имуществом и в связи с какими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-7683/10 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов