877_361414 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9365/12 Москва 03 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей О.М.Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михайленко А.И.
(г.Курск) от 14.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по делу № А35-2130/07 Арбитражного суда Курской области, принятого по иску индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. (г.Курск, далее – предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (г.Курск, далее – комитет), индивидуальному предпринимателю Ильину А.Н. (г.Курск, далее – Ильин А.Н.) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1-17, 2а, 17а, 20, 26, 27-28, 29-33, 30а на втором этаже в здании литера Б, расположенном по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, д.1-в (далее – спорное помещение); о применении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 последствий ничтожности договора аренды помещения муниципального нежилого фонда г.Курска, от 12.01.2010 № 2519; о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды Ильина А.Н. на указанное нежилое помещение; о возложении обязанности на ответчиков привести помещения второго этажа в здании лит.Б, расположенном по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, д.1-в, в первоначальное состояние путем сноса возведенного перекрытия между комнатой № 35 на первом этаже и комнатой № 33 на втором этаже и стены между комнатой № 33 и комнатой № 17 на втором этаже (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г.Курск, далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Кант» (г.Курск, далее – общество «Кант»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 решение от 26.08.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.04.2012 судебные акты отменил, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, неприменении к спорным 3 правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2005 по делу № А35-7545/05 признано право муниципальной собственности города Курска на помещения второго этажа общей площадью 598,2 кв.м. по указанному адресу.
Право муниципальной собственности на спорные помещения площадью 598,2 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2005).
Указанным решением установлено, что изначально здание дома быта в целом было передано в муниципальную собственность г.Курска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Впоследствии часть помещений площадью 501,3 кв.м. первого этажа здания в размере 17/40 домовладения в порядке приватизации по договору купли продажи от 13.12.1995 № 416 была реализована товариществу с ограниченной ответственностью «ТТЦ «СПЕКТР», а 1/40 часть домовладения площадью 29,4 кв.м. по договору купли-продажи от 17.12.1996 № 441 обществу «Кант».
По договору купли-продажи от 10.04.1996 № 10/04 17/40 долей домовладения площадью 501,3 кв.м. переданы в собственность общества с ограниченной ответственностью НПП «Радиан-Н», из которого по решению участника от 31.01.1997 было выделено общество с ограниченной ответственностью фирма «НТВ-К» (далее – фирма), с передачей в ее уставной капитал спорное имущество.
Переход права собственности на недвижимое имущество к фирме зарегистрирован в ЕГРП 08.08.2000.
В результате ликвидации фирмы нежилое помещение общей площадью 504,1 кв.м., состоящее из комнат №№ 1, 2, 2а, 3-7, 7а, 8-17, 19-28, 31, 33-38 первого этажа в данном здании передано по акту приема- 4 передачи Михайленко А.И., за которым зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
По договору аренды помещения муниципального нежилого фонда г.Курска от 01.11.2004 № 2519, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010, спорные помещения площадью 598,7 кв.м.
переданы комитетом Ильину А.Н.
По заявлению истца комната № 33 второго этажа спорного помещения была создана в результате возведения перекрытия между комнатой № 35 первого этажа и комнатой № 33 второго этажа и возведением стены между комнатой № 33 и комнатой № 17 на втором этаже.
Полагая действия ответчика по реконструкции без согласия истца с нарушением действующего законодательства спорного нежилого помещения и созданию помещения № 33 незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: заключение судебной экспертизы, заключение филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неудовлетворительном техническом состоянии несущих конструкций.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что устройство спорного помещения выполнено с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия разрешения на реконструкцию, проектно-сметной документации и согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, в связи с чем должно быть приведено в первоначальное состояние.
5 Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, отменил судебные акты и отказал в иске по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции указал на то, что зарегистрировав за собой в 2005 году права на отдельные помещения в спорном домовладении, комитет, общество «Кант» и предприниматель получили (пропорционально своим долям в праве на здание) в общую долевую собственность общее имущество, которое по своему функциональному назначению, определенному в техническом паспорте спорного домовладения от 27.12.2004, иной технической документации на здание, на данный период, не имеет самостоятельного назначения, а предназначено для эксплуатации здания в целом всеми сособственниками.
При регистрации права собственности истца на нежилые помещения в 2005 году спорное перекрытие, как и помещение № 35 первого этажа существовало. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А35-765/2011, А35-5878/2006, А35-8186/2006, А35-8613/2007 подтверждено, что при приобретении в 90-х годах помещений первого этажа, их правообладатели на помещения второго этажа не претендовали.
При этом, суд кассационной инстанции посчитал неправомерными ссылки судов на заключение судебной экспертизы, указав, что согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В рамках дела № А35-765/2011 также установлено, что предприниматель принимал меры к демонтажу и реконструкции общего имущества здания, несмотря на наличие с 2006 года спора между 6 сособственниками о порядке пользования имуществом, в связи с чем определением от 08.07.2001 были приняты обеспечительные меры в виде запрета перепланировки и реконструкции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что иск, направленный на признание права муниципальной собственности г.Курска на помещения второго этажа в целом отсутствующим и на снос перекрытия между первым и вторым этажом над его помещением № 35 свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-2130/07 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного 7 суда Центрального округа от 19.04.2012 по делу № А35-2130/07 Арбитражного суда Курской области отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья О.М.Козырь Судья Г.Г.Попова