661_361430 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10074/12 Москва 03 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Томич» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу № А41-1278/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Томич» (634009, г. Томск, пер. Дербышевский, 26 Б) о признании незаконным бездействия и постановления Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Скорику В.Н. (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов Кемеровской области от 01.10.2003 по делу № А27-9459/2003 -2 и Новосибирской области от 29.04.2004 по делу № А45-14148/02 -КГ с закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая корпорация «Томич» взыскано в пользу Арбитражного суда Томской области 5 908 547 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 3 181 972 рубля 81 копейка убытков и выданы исполнительные листы от 15.12.2003 № 00134074 и от 16.08.2004 № 115685.
Исполнительные листы предъявлены взыскателем – Арбитражным судом Томской области – для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Закрытое акционерное общество Промышленно-финансовая корпорация «Томич» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Компания «Томич» (далее – общество), которое является универсальным правопреемником по всем обязательствам.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кукаркиной Ю.В. вынесены постановления от 14.06.2011 о возбуждении исполнительных производств № 31652/11/02/70, № 31657/11/02.
Постановлением от 08.11.2011 № 39/39/2011 старший судебный пристав по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ткачева Т.В. отказала в рассмотрении жалобы общества на упомянутые постановления от 14.06.2011 о возбуждении исполнительных производств по существу.
Постановлением от 01.12.2011 № 112/11/32 , вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, главный судебный пристав Томской области Скорик В.П. отказал в удовлетворении жалобы общества 3 на постановление старшего судебного пристава от 08.11.2011 и признании его незаконным, а также отказал в признании незаконным бездействия указанного лица, выразившегося в непринятии мер по отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 14.06.2011.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты пересмотреть в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 16, пунктами 3, 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 123-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 9, 10 Федерального закона от 21.07.1007 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды установили, что оспариваемые ненормативные акты службы 4 судебных приставов соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества;
незаконных действий (бездействия) должностными лицами ответчика не допущено.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А41-1278/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина