5_361566 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9674/12 Москва 03 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу № А56-31275/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.06.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Владимирское» (далее товарищества – товарищество) собственников к жилья Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (правопредшественник Санкт-Петербургского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», далее – агентство) о взыскании 119 780,11 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома № 20-22 на улице Достоевского в Санкт-Петербурге.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение от 07.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора агентство указывает на нарушение в толковании и применении судами норм права. Полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Судом установлено, что в доме № 20-22 на улице Достоевского в Санкт-Петербурге, управление которым товарищество осуществляет с 01.06.2005, имеются жилые и нежилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Поскольку агентство не оплатило услуги по управлению и содержанию общего имущества указанного дома за период с 01.06.2008 по 31.12.2010, товарищество обратилось в арбитражный суд иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» Санкт- Петербург как собственник жилого помещения несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого 3 помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
В соответствие с пунктом 1.2 Положения об исполнении СанктПетербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества и иных обязательств, утвержденного указанным распоряжением, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным факт оказания товариществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома № 20-22 и предоставления коммунальных услуг в спорный период, а также факт неоплаты ответчиком указанных услуг и, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 137, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги не поставлено в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет и агентство, как представитель собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в доме № 20-22, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
4 Довод агентства о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд отклонил, указав, что поскольку ответчик является юридическим лицом, а спор имеет экономический характер, то в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-31275/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов