877_361412 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8515/12 Москва 03 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей О.М.Козырь и Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Шипиновой И.И. (г. Вологда) от 05.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 по делу № А13-13796/2010 Арбитражного суда Вологодской области по заявлению Шипиновой И.И.
(уточенному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконными действий, бездействия, постановлений и акта судебных приставовисполнителей Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ладенковой М.А., Свистуновой И.Л., Сарапуниной С.М. (далее - судебные приставы), связанные с проведением оценки и реализацией на торгах в форме аукциона квартиры заявителя, расположенной по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 120, квартира 38.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скоморохов Владимир Вячеславович; взыскатели по сводному исполнительному производству - Городишенин Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства", ФКП "Управление торговли "Ленинградского военного округа", открытое акционерное общество "Дмитровский мясокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Ретекс", общество с ограниченной ответственностью "Прометей", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее инспекция), закрытое акционерное общество "Вологодский мясокомбинат".
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2011 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Скоморохову В.В. совершать все юридически значимые действия и сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц квартиры, расположенной по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 120, квартира 38. Также указанным определением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено регистрировать переход права собственности и любые другие сделки по отчуждению или обременению правами третьих лиц той же квартиры.
Решением суда от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Скоморохов В.В. 18.08.2011 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.01.2011.
Определением 19.08.2011, Арбитражного оставленным без суда Вологодской изменения области постановлением от суда 3 апелляционной инстанции от 08.11.2011, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу № А13-13796/2010 отменены.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2011 по делу № А13-13796/2010.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Скоморохов В.В. ссылался на то, что решением Вологодского городского суда от 01.06.2011, Шипиновой И.И. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры, чем подтверждалось его право собственности на квартиру, а принятые обеспечительные меры нарушали права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не соотносились с предметом 4 заявления Шипиновой И.И.
о признании незаконными действий приставов-исполнителей.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными 5 положениями Постановления от 12.10.2006 № 55 и обосновать необходимость их сохранения.
Отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2011 по настоящему делу, коллегия судей суда кассационной инстанции пришла к выводу, об отсутствии обстоятельств оспариваемых подтверждающих обеспечительных мер то, что сохранение связано с предметом удовлетворенных требований, соразмерно ему и каким-либо образом может обеспечить фактическую реализацию исполнения решения суда с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на отсутствие обязательного основания для принятия и сохранения обеспечительной меры, указанного в части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку при наличии оспариваемых обеспечительных мер постановлением судебного приставаисполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 09.09.2011 № 67520/11/23/35 исполнительный документ возвращен взыскателю Шипиновой И.И. в связи с невозможностью его исполнения (арестованное имущество продано на торгах, денежные средства распределены между взыскателями).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-13796/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья О.М.Козырь Судья Г.Г.Попова