877_361582 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9605/12 Москва Коллегия 03 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей О.М.Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шныря Л.С. (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 по делу № А40-3847/11, принятых по иску Департамента имущества г.Москвы (г.Москва, далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю Шнырю Л.С. (г.Москва, далее – предприниматель) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 81,8 кв.м. с кадастровым номером 77-77-12/001/2007-271, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Забелина, д.3, стр.6 и нежилых помещений общей площадью 137,6 кв.м. с кадастровым номером 77-77-12/017/2009-703, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Забелина, д.3, стр.5, а также о признании зарегистрированного права собственности ответчика на эти Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 объекты недвижимости отсутствующим.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г.Москва, далее – управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью «Релаксцентр» (г.Москва, далее – общество), закрытое акционерное общество «Сфера» (г.Серпухов, Московской области, далее – общество «Сфера»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение от 02.08.2011 отменено в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из незаконного владения предпринимателя во владение города Москвы истребованы нежилые помещения общей площадью 137,6 кв.м.
состоящие из комнат 1-5 помещения I этаж 1 (условный номер 77-7712/017/2009-703) в здании по адресу: г.Москва, ул.Забелина, д.3, стр.5, и нежилые помещения общей площадью 81,8 кв.м., состоящие из комнат 1, 2, 5 помещения I этажа 2 (условный номер 77-77-12/001/2007-271), расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Забелина, д.3, стр.6.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2012 постановление от 02.08.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
3 Судами установлено, что на основании заключенного между обществом «Сфера» (продавец) и предпринимателем (покупателем) договора купли-продажи от 08.04.2010 зарегистрирован переход к предпринимателю права собственности на комнаты 1-5 общей площадью 137,6 кв.м. помещения I этажа 1 стр.5 и комнаты 1, 2, 5 общей площадью 81,8 кв.м. помещения I этажа 2 стр.6 по адресу: г.Москва, ул.Забелина, д.3.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-55429/2007 за городом Москвой признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 82,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Забелина, д.3, стр.6 (2 этаж, пом.I, комн. 1-5), условный номер 77-77-12/001/2007-271.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-55433/2007 за городом Москвы признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 133,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Забелина, д.3, стр.5 (1 этаж, пом.I, комн. 1-12), условный номер 77-77-12/001/2007-270.
Поскольку в ЕГРП имеется запись об обременении спорных помещений правом аренды общества на основании договоров с обществом «Сфера», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, по причине недоказанности нахождения спорного имущества на момент рассмотрения спора в фактическом владении ответчика, а также пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в истребовании из незаконного владения спорных объектов и удовлетворил требования в указанной части, указав, что имущество выбыло из владения города Москвы помимо воли собственника.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что несмотря на государственную регистрацию обременения спорных помещений правом 4 их аренды общества, арендатор не пользуется этими помещениями, а поскольку права города Москвы нахождением спорных помещений в чужом незаконном владении были нарушены только с 08.04.2010, то департамент, обратившись в суд 31.12.2010, заявил виндикационные требования в пределах срока исковой давности.
Суд кассационной апелляционной инстанции, инстанции поддержал при указал этом выводы на суда отсутствие добросовестности приобретения спорного имущества, ввиду выбытия его выбытия из владения собственника помимо его воли.
Указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-3847/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 по № А40-3847/11 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья О.М.Козырь Судья Г.Г.Попова делу