11_362034 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8312/12 Москва Коллегия 06 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лигастроймонтаж» Сосниной Елены Валентиновны (г.
Рязань) от 29.06.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 по делу № А54-1958/2011, постановления Двадцатого от и 06.12.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 27.03.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (г. Москва; далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лигастроймонтаж» (далее – должник) требований в сумме 114 778 412 руб. 70 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 требования банка включены в реестр требований должника.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.03.2012 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на незаконность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не известил участника должника о поступившем требовании кредитора.
Кроме того, полагает, что размер требования кредитора должен был быть исчислен на момент подачи заявления о признании должника банкротом, а не на момент введения процедуры наблюдения.
Как следует из оспариваемых судебных актов, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования банка по уплате процентов, основанные на договоре поручительства от 19.03.2007 № 252007/ПР, исчисленные на дату введения процедуры наблюдения, включены в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка заявителя на неправомерность исчисления срока на указанную дату не может быть принято во внимание, как противоречащая абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Довод заявителя о рассмотрении требования банка без извещения лиц, участвующих в деле, также был рассмотрен судами и отклонен, поскольку срок для представления возражений относительно требований кредиторов в арбитражный суд установлен законом – пункт 2 статьи 71 Закона о 3 банкротстве и согласно пункту 5 этой же статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан уведомить представителя учредителей (участников) должника о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора.
Таким образом, у заявителя имелись возможности для ознакомления с требованиями банка и время для представления возражений на указанные требования.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии со статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, свидетельствующих о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, заявителем не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А54-1958/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011, постановления Двадцатого арбитражного 4 апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш