570_361851 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9076/12 Москва Коллегия 06 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 по делу № А14-6831/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2012 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (город Москва) к закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «Полет» (город Воронеж) о взыскании 573 189 805 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате, 6 908 493 126 рублей 90 копеек пеней и 19 968 146 рублей 24 копеек штрафа по договору аренды воздушного судна от 28.04.2000 № 01-7/289.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между сторонами спора возникли обязательственные отношения по поводу аренды воздушного судна, при этом воздушное судно было передано ответчику (арендатору) в аренду в неисправном состоянии, подлежало капитальному ремонту, арендатор должен был произвести первоначальный восстановительный ремонт.
Минобороны России, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что до настоящего времени судно ему не возвращено, за весь период аренды самолета арендатор не вносил арендную плату за безусловно подлежащее оплате минимальное время налета – 25 часов в месяц, в результате чего образовалась задолженность.
3 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В данном случае, исследовав и оценив положения договора аренды, суды установили, что в соответствии с согласованными сторонами спора условиями сделки минимальное время налета (25 часов в месяц) подлежало безусловной оплате, за исключением времени на выполнение плановых регламентных работ и работ по первоначальному восстановительному ремонту воздушного судна.
Установив, что самолет находился у ответчика только в стадии первоначальных восстановительных работ и в стадии регламентных работ, эксплуатация судна арендатором вообще не производилась, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя относительно того, что судами неверно истолкованы условия договора, не учтено время хранения, являющегося самостоятельным видом технического обслуживания, касаются, прежде всего, доказательственной базы по делу.
Между тем надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Суд надзорной инстанции не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и переоценивать доказательства, на чем, по сути, настаивает Минобороны России.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами спора и с оценкой судами доказательств не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.
По настоящему спору коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи 4 дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А14-6831/2010 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А.Лобко судья А.М.Хачикян