877_361783 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9816/12 Москва Коллегия 06 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, О.М.Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия «Город» (г.Краснодар) от 02.07.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-34362/2011, муниципального предприятия «Город» принятого (г.Краснодар, по иску далее — предприятие) к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (г.Апшеронск, далее — администрация) о взыскании 265 926 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 19.09.2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с администрации взыскано 63 430 рублей 95 копеек процентов за период с 31.03.2011 по 19.09.2011, а Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение от 26.12.2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
«взыскать с Апшеронского городского поселения Апшеронского района в лице администрации за счет казны Апшеронского городского поселения Апшеронского района в пользу предприятия 265 926 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя».
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.06.2012 судебные акты отменил, в иске отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении недействительности кассационным сделки и судом положений, норм права о устанавливающих ответственность за нарушение денежного обязательства (статьи 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что постановлением от 12.11.2007 № 386«а» «Об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в муниципальном предприятии «Город» (далее — постановление № 386 «а») в связи с неэффективным использованием и в целях сохранности муниципального имущества на хранение администрации по акту приемапередачи от 12.11.2007 было передано изъятое из хозяйственного ведения предприятия имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу № А32-4718/2010 постановление № 386 «а» признано недействительным, в удовлетворении требования о взыскании с администрации 1 628 174 рублей 20 копеек 3 отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2011 решение в части отказа в иске отменено, с администрации взыскано 1 628 174 рублей 20 копеек стоимости изъятого имущества. Суды посчитали, что односторонняя сделка по изъятию имущества предприятия, оформленная оспариваемым постановлением, недействительна в силу статьи 168 Гражданского несоответствующая статьям кодекса 235, Российской 295, 299 Федерации, Гражданского как кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».
Полагая, что администрация обязана уплатить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2008 по 19.09.2011 на взысканную судом сумму, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне администрации обязанности по уплате процентов с момента уточнения требований по делу № А32-4718/2010 вместо возврата имущества на требование о взыскании стоимости имущества.
Изменяя решение и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции посчитал, что денежное обязательство по возврату в порядке реституции денежных средств возникло у администрации с момента принятия оспариваемого постановления — с 12.11.2007.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты и отказал в иске. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при отсутствии между сторонами первоначальных денежных обязательств, а также учитывая неопределенность в правоотношениях до разрешения спора и взыскания в порядке реституции стоимости имущества, истец не вправе требовать уплаты процентов за спорный 4 период, до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А32-4718/2010.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-34362/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-34362/2011 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья О.М.Козырь