245_361710 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9952/12 Москва 6 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (Москва) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011 по делу № А82-9143/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2012 по тому же делу по заявлению Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее недействительным Рыбинского – Минфин России, постановления городского отдела взыскатель) судебного судебных о признании пристава-исполнителя приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Москалевой Л.В. (г. Рыбинск, Ярославская область, далее – судебный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пристав-исполнитель) от 30.12.2010 об окончании исполнительного производства № 78/20/113429/25/2010.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» (г. Рыбинск, Ярославская область, далее – общество, должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2012, в удовлетворении требований Минфина России отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 30.12.2010 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа от 22.10.2010, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы № А40-17151/10-98-147 о взыскании с от 02.06.2010 по делу общества в пользу Минфина России 5 871 079 долларов 24 центов США задолженности по соглашению о реструктуризации от 31.12.2003 № 01-01-06/07-771, процентов в размере 47 289 долларов 90 центов США и неустойки в размере 40 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство № 78/20/113429/25/2010.
3 Ввиду того, что должником вся сумма долга по названному исполнительному листу в добровольном порядке перечислена взыскателю платежными поручениями от 29.12.2010 № 41, 42, 43 (с назначением платежа:
«оплата по решению Арбитражного суда, дело № А40-17151/10-98-147 от 02.06.2010») судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынес постановление от 30.12.2010 об окончании исполнительного производства № 78/20/113429/25/2010 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил указанное исполнительное производство при наличии непогашенной задолженности общества перед Минфином России в размере 273 486 долларов 05 центов США, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 47 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание, что направление взыскателем суммы платежа не на погашение долга по исполнительному листу, а по иному назначению не может изменять порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суды пришли к выводу о законности оспариваемого приставом-исполнителем постановления, при наличии вынесенного доказательств судебным исполнения должником требований исполнительного листа от 22.10.2010 в полном объеме.
4 Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-9143/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.11.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 25.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5