877_361787 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9488/12 Москва Коллегия 06 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, О.М.Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «БИТЕК» (г.Екатеринбург) от 09.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 по делу № А60-16550/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «БИТЕК» (г.Екатеринбург, далее – фирма) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г.Москва, далее – Роспатент), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическое «Машремкомплект-сервис» (г.Екатеринбург, далее – предприятие общество) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
о 2 признании недействительным патента на полезную модель № 95188 «Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей», аннулирования соответствующей записи в реестре полезных моделей Российской Федерации, признании исключительного права общества на указанную полезную модель отсутствующим с 08.02.2010, признании за фирмой права на получение патента на названную служебную полезную модель с датой начала действия патента с 08.02.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Шашков М.Ю. (г.Екатеринбург), Пойгин Б.Н. (г.Екатеринбург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение от 20.09.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.04.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фирма указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами пункта 2 статьи 1357, пункта 1 статьи 1370, пунктов 1,2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судами не установлены действительные авторы полезной модели, основания перехода к ответчику прав на получение патента. Фирма считает, что муфта, на которую ответчиком получен патент, является служебной полезной моделью, так как она разрабатывалась третьими лицами в период 3 работы у истца, за его счет и в соответствии с возложенными трудовыми обязанностями.
Судами установлено, что истец является патентообладателем двух служебных полезных моделей «Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей» № 34812, 34813. В качестве авторов патентов указаны Горяинов В.А., Пойгин Б.Н., Горяинов А.Н., Горбунов С.И.
На основании заявки общества от 08.02.2010, Роспатентом обществу был выдан патент на полезную модель № 95188 «Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей», в котором в качестве авторов были указаны Пойгин Б.Н., Шашков М.Ю.
Полагая, что указанная полезная модель является служебной, поскольку создана его работниками в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, фирма как правообладатель двух идентичных полезных моделей № 34812, 34813, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1345, 1351, 1354, 1370 подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности создания спорной полезной модели № 95188 авторами, как работниками истца, при выполнении ими трудовых обязанностей.
При этом, суды исходили из того, что из должностных инструкций главного технолога, начальника конструкторско-технологического отдела не следует, что в их должностные обязанности входила разработка спорной модели, а из показаний Никитина М.С. и Горбунова С.И. не следует, что фирма занималась разработкой новых моделей муфты.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для 4 пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-16550/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 по делу № А60-16550/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья О.М.Козырь