877_361789 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9525/12 Москва Коллегия 06 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, О.М.Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Капиталь» Лапузина А.В. (г.Тюмень, далее – конкурсный управляющий) от 09.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу № А70-5636/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа-Капитал» (г.Москва, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Капиталь» (г.Тюмень, далее – компания) об исполнении обязательства в натуре – передаче жилых помещений (квартиры) №№ 244-292 находящиеся по адресу: г.Тюмень, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ул.Энергостроителей, 22 с документацией, необходимой и достаточной для государственной регистрации права.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – жилищностроительный кооператив «7 Ключей» (г.Тюмень, далее – кооператив).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 19.09.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.04.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, конкурсный управляющий указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм о государственной регистрации возникновении и перехода права собственности на недвижимое имущество. Полагает, что судами неправильно применены к спорным правоотношениям нормы о договоре подряда, нарушены положения статей 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в натуре.
Заявитель также полагает невозможным понуждение к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
Судами установлено, что между обществом с ограниченной 3 ответственностью «Континент-ТМ» (застройщик), переименованным впоследствии в компанию и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» Д.У.
закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Южный» (далее – управляющая компания, ПИФ) заключен инвестиционный договор от 06.03.2008 № 06/03-08 по условиям которого управляющей компании 49 застройщик квартир, из обязался которых 48 передать квартир – однокомнатные и 1 квартира – двухкомнатная, перечень квартир указан в приложении № 4 к договору, и надлежащим образом оформленную документацию, необходимую и достаточную для государственной регистрации права собственности на указанные объекты, находящиеся в 10 этажном доме ГП-84 со встроенными нежилыми помещениями ГП-202 6 блок-секциями по ул.Энергостроителей, 22, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а управляющая компания обязалась участвовать в финансировании строительства объектов инвестирования и принять результат выполненных работ при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Объем финансирования составляет 66 694 500 рублей.
Дополнительным соглашением от 17.02.2010 управляющая компания в инвестиционном договоре заменена на общество.
С момента государственной регистрации изменений и дополнений в Правила доверительного управлении ПИФом под управлением управляющей компании в Федеральной службе по финансовым рынкам к обществу перешли все права и обязанности управляющей компании, вытекающие из инвестиционного договора, а права и обязанности управляющей компании прекращены (пункт 2.1 дополнительного соглашения).
Ссылаясь на выдачу 20.04.2011 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче предусмотренного инвестиционным договором недвижимого имущества и соответствующей документации, общество обратилось в 4 арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 12, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав заявленные требования как исполнение обязательства в натуре, и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по передачи недвижимого имущества и соответствующей документации.
Доводы заявителя о необходимости квалификации инвестиционного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности. Суд кассационной инстанции указал на то, что условия инвестиционного договора исключали возможность перехода права собственности на построенные объекты от ответчика к истцу, и возможность регистрации такого права за компанией.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-5636/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу № А70-5636/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья О.М.Козырь от