245_361752 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18319/10 Москва 6 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Райжилкомбытгазстрой» (г. Волгоград) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-6963/2010 по иску муниципального «Райжилкомбытгазстрой» (г.
Волгоград, Алексеевского далее унитарного предприятия лице конкурсного управляющего предприятие, истец) Администрации в – муниципального района к Волгоградской области (ст. Алексеевская, Волгоградская область, далее – администрация) о взыскании 420 590 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие образования лица, участвующие Алексеевского в деле:
муниципального Глава муниципального района Волгоградской области Керсанов Олег Владимирович (ст. Алексеевская, Волгоградская область, далее – глава муниципального образования), Комитет бюджетнофинансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в лице территориального управления Алексеевского муниципального района (ст. Алексеевская, Волгоградская область).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011 с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее – муниципальное образование) в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 420 590 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на главу муниципального образования за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6963/2010.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Предприятие обжаловало данное определение в суд апелляционной инстанции.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 в порядке надзора предприятие просит его отменить, ссылаясь на возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа в порядке апелляционного производства.
3 Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии процессуального с частью кодекса 1 статьи Российской 188 Арбитражного Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Ввиду того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления неисполнение судебного о наложении акта судебного положениями штрафа за Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 не препятствует дальнейшему движению дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу истца на названное определение.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
4 Ссылка предприятия на другие судебные акты отклоняется ввиду того, что правильность применения судами норм процессуального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-6963/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост