11_362002 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10157/12 Москва 06 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Производственно- инвестиционная компания «Эльта» (г. Москва; далее - компания) от 29.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 по делу № А36-5036/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (г. Старый Оскол, Белгородская область; далее – ОАО «ОЭК») о взыскании с компании и общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (г. Москва) в лице филиала в г. Липецке страхового возмещения, ущерба и утраты Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 120 000 рублей – с общества «Первая страховая компания» и в сумме 100 320 рублей с компании.
Другие лица, участвующие в деле:
Косторных Александр Николаевич; Солодилова Татьяна Борисовна.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2012, требования ОАО «ОЭК» удовлетворены в части взыскания с общества «Первая страховая компания» 120 000 рублей страхового возмещения и взыскания с компании 92 119,1 рублей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора компания просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам 3 Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении компании о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора не приведено.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что 10.02.2010 произошло ДТП с участием автомобиля KIA Carnival (г/н К365МС31) под управлением Никулина В.В., принадлежащего истцу и автомобилем МАЗ-551605-275 (г/н Е006ТУ48) с прицепом МАЗ-856100014 (г/н АЕ1810/48). Буксируемое транспортное средство находилось под управлением водителя Косторных А.Н.
Лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ (п. 9.10 ПДД), признан водитель Косторных А.Н., его гражданская ответственность застрахована обществом «Первая страховая компания» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0474865575.
В результате ДТП автомобилю KIA Carnival причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости данного автомобиля без учета износа составила 220 320 рублей на основании оплаченных счетов, актов выполненных работ, а также отчета ООО «Старооскольский Центр Юридической помощи Отдел оценки и экспертиз» № 340-1/10/10 от 25.10.2010 об оценке (определения) рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости после ДТП указанного транспортного средства, составленного в соответствии с актом осмотра транспортного средства № 88 от 09.03.2010. Стороной представлен также отчет № 88/03/10 от 19.03.2010 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Carnival.
Ссылаясь на причинение ОАО «ОЭК» ущерба в связи с повреждением автомобиля KIA Carnival, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
4 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Доводы надзорной жалобы заявителя были рассмотрены судами трех инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-5036/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2012 по тому же делу по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш