415_361902 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8799/12 Москва 06 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Москва» Балым Татьяны Степановны от 13.06.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 29.03.2012 по делу № А17-3237/2010 Арбитражного суда Ивановской области. Суд
УСТАНОВИЛ:
Балым Т.С. (далее – участник общества «Москва», истец, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москва» (далее – общество «Москва»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество «Интеграл»), Лобовой Елене Викторовне (далее – Лобова Е.В.), а также участникам общество «Москва» Линдер Елене Александровне (далее – Линдер Е.А.), Линдеру Алексею Леонидовичу (далее – Линдер А.Л.) и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Линдер Юлии Андреевне (далее – Линдер Ю.А.) о признании недействительными (ничтожными):
сделки между обществом «Москва» и Лобовой Е.В. по договору от 12.07.2007 купли-продажи нежилого здания (кафе), расположенного по адресу: г. Иваново, проспект Ф. Энгельса, д. 83а назначение: кафе общей площадью 385, 8 квадратных метра (далее – здание кафе);
сделки от 20.11.2007 по внесению Лобовой Е.В. вклада в виде здания кафе в уставный капитал общества «Интеграл»;
сделок, заключенных Лобовой Е.В. по договорам от 03.10.2008 о продаже принадлежавшей ей доли 100 процентов в уставном капитале общества «Интеграл» частями: Линдер Е.А. – 50 процентов, Линдер А.Л. и Линдер Ю.А. по 25 процентов каждому.
Истцом приведены доводы, указывающие на то, что данные сделки, совершенные путем злоупотребления правом, являются притворными, в совокупности прикрывающими крупную сделку с заинтересованностью – договор купли-продажи обществу «Интеграл» здания кафе, владельцем которого в результате без ведома заявителя фактически стали родственники директора общества «Москва», владеющие в совокупности 100 процентами долей в уставном капитале общества «Интеграл», в связи с чем истцом заявлено требование недействительной (ничтожной) недействительности в виде и о признании применении возложения на этой сделки последствий общество е «Интеграл» обязанности возвратить обществу «Москва» здание кафе, а на общество «Москва» – возвратить Лобовой Е.В. 2 100 000 рублей (с учётом уточнения).
В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 10, 12, 53, 166, 168, 179, 179, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 8, 44, 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
3 В качестве требований, третьих лиц, привлечены не заявляющих Управление самостоятельных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления».
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 29.03.2012 прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в связи со смертью одного из ответчиков.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения кассационной инстанции Балым Т.С. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее существенное нарушение ее прав и законных интересов.
По мнению заявителя, после смерти одного из лиц, участвующих в деле, спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем суд должен был приостановить производство по делу до определения правопреемника этого лица, о чем истец заявлял суду в своем ходатайстве.
Рассмотрев доводы заявления, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции 4 руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, ссылаясь на то, что один из ответчиков – Лобова Е.В. умерла 09.03.2012 и возможность правопреемства в спорном правоотношении отсутствует.
Между тем судом были неправильно применены нормы права и не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, права ответчика (Лобовой Е.В.) личного характера, которые не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.
5 Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство – до определения его правопреемника.
Вывод суда кассационной инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора. Гражданский кодекс и иные законы не предусматривают правил, исключающих возможность перехода прав и обязанностей по сделкам, законность которых оспаривается по данному делу.
Сославшись на недопустимость процессуального правопреемства и невозможность проверить законность судебных актов, поскольку смерть Лобовой Е.В. произошла после принятия судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции, несмотря на ходатайство заявителя о приостановлении производства, прекратил производство по делу.
При этом судом не принято во внимание и не обсуждалось то обстоятельство, что исковые требования заявлены не к одному, а нескольким ответчикам.
Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.
Напротив, статьи 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса содержат положения, обязывающие указывать в решении выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого ответчика.
Следовательно, кассационной инстанции, исходя из 35 главы суд Арбитражного 6 процессуального кодекса, не вправе лишать истца судебной защиты в кассационной инстанции на том основании, что из процесса выбыл один из ответчиков.
При таких условиях обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А17-3237/2010 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2012.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.
3.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10.09.2012.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш