Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

11_362093 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10307/12 Москва 06 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (160028, г. Вологда, Окружное шоссе, 13б) от 20.07.2012 № 894 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012 по делу № А13-10691/2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу по иску казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (далее – учреждение) к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (г.

Череповец) о взыскании 47 904 руб.

36 коп.

неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: главное управление Министерства Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области; департамент имущественных отношений Вологодской области;

бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз».

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке кассационного судопроизводства судебные акты не пересматривались.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на их незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Как установлено судами, между обществом «Вологодская сбытовая компания» и учреждением заключен государственный (муниципальный) контракт от 01.02.2009 № 97/161 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд. Поставка электрической энергии осуществляется для обеспечения нужд пожарных частей №№ 62 и 64 филиала № 2 учреждения (пункт 1.3 контракта в редакции протокола разногласий от 01.02.2009).

Полагая, что наряду с производственными помещениями и оборудованием первого этажа здания, расположенного по адресу:

п. Шексна, ул. Заводская, д. 2, учреждение оплатило электрическую энергию, поставленную в квартиры, находящиеся на втором этаже здания, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

3 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что документальное подтверждение технического учета электрической энергии, потребленной непосредственно учреждением для собственных нужд в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод заявителя о том, что учреждение не является собственником квартир, в которые осуществлялась поставка электрической энергии относится к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако заявитель не лишен возможности самостоятельного оспаривания в суд нарушенных прав на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на представленные доказательства и фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А13-10691/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2012 и постановления 4 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru