21_361992 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10079/12 Москва 06 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Комплект» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А68-10903/2009, Тульской области постановления от 21.09.2011 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2012 по тому же делу, по иску открытого акционерного энергетическая строительная компания» г. Екатеринбург) к с обществу «Электросетьстрой-Комплект» (далее общества «Уральская (далее компания;
ограниченной – общество;
– ответственностью пос.
Заокский) о взыскании 256 244 465 рублей 78 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Комплект» к открытому акционерному обществу «Уральская энергетическая 27 951 858 рублей 15 строительная копеек компания» невыплаченного о взыскании комиссионного вознаграждения, 930 796 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 477 265 рублей 75 копеек (убытков с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 27 951 858 рублей 15 копеек комиссионного вознаграждения. В остальной части встречного иска отказано.
В удовлетворении иска ООО «ПП «Ренатра», вступившего в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – об обязании компании вывезти с его территории изготовленные по ее заказу блок-контейнеры, материалы и комплектующие для их изготовления, отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.03.2011 названные судебные акты отменил в части взыскания с компании в пользу общества 27 951 858 рублей 57 копеек комиссионного вознаграждения, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Тульской области решением от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением 3 Двадцатого в арбитражного удовлетворении апелляционного первоначального иска суда отказал, от 07.12.2011, встречный иск удовлетворил в части взыскания с компании в пользу общества 17 057 941 рубля 95 копеек комиссионного вознаграждения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.05.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Рассмотрев материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (комитентом) и обществом (комиссионером) заключен договор комиссии от 20.08.2007 № 00/369/07, по условиям которого комитент уполномочивает комиссионера за вознаграждение по поручению и в интересах комитента совершать сделки по приобретению материалов, необходимых комитенту для выполнения работ по строительству объекта.
Считая, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в результате ненадлежащего исполнения комиссионером обязательств по названному договору, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, общество, ссылаясь на наличие у комитента задолженности, комиссионное составляющей вознаграждение, невыплаченное проценты за комиссионеру пользование чужими денежными средствами, а также убытки, возникшие в результате хранения материалов , предназначавшихся компании, предъявило встречный иск.
4 Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды сделали вывод об отсутствии доказательств их обоснованности, исходя из тех обстоятельств, что спорная продукция в установленный срок комиссионером комитенту не передана по причине отсутствия полного финансирования комитентом изготовления данной продукции.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-55/11, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Частично удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались условиями договора комиссии, положениями статей 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, взыскав с компании в пользу общества комиссионное вознаграждение, размер которого определен судами исходя из цены совершенных комиссионером сделок.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Выводы судов о доказательствах и фактических обстоятельствах дела не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 5 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-10903/2009 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост