453_362069 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9263/12 Москва 06 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Ижевский опытно- механический завод» (ул. Гагарина, д. 51б, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426049; ОГРН 1021801438196) от 13.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-5171/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ижевска (ул. Баранова, д. 88, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426000; ОГРН 1041800950025) о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 10-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Ижевский опытно– механический завод» обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ижевска от 31.03.2011 № 10-21/5 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней по названным налогам и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по эпизоду, связанному с исключением из расходов по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм затрат и сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом «ТехСтрой».
Управление ФНС России по Удмуртской Республике решение инспекции оставило без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву дефектов счетов-фактур, полученных от контрагента, служащих в силу пункта 6 статьи 169 Кодекса основанием для отказа в учете в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции частично отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Общество утверждает, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что расчет налогооблагаемой прибыли произведен инспекцией в нарушение положений главы 25 Кодекса без учета последовательного сопоставления первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции общества не только с поставщиком металлопродукции – обществом «ТехСтрой», но и с другими контрагентами – обществами «ВМЗ «Красный Октябрь», «Прогресс», «Инола». В отношении налога на добавленную стоимость суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на положениях статьи 169 Кодекса.
Суд кассационной инстанции действовал в соответствии с положениями статьи 286 и в пределах полномочий, установленных пунктом 5 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, связанные с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
4 Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-5171/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова