104_361956 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9874/12 Москва 6 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Бондаренко С..П., Харчиковой Н.П.. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепловые Минина сети» А.Н.
о Краснооктябрьского пересмотре в района порядке города надзора Волгограда постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2012 по делу № А12-8870/2011 Арбитражного суда Волгоградской области по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Краснооктябрьского района города Волгограда (далее - предприятие) к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (далее – департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 379 рублей 98 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: администрация Волгограда, Волгоградская городская дума, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, иск удовлетворен в заявленном размере.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2012 решение от 24.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 отменены, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебного акта суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу № А12-20392/2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2011 с муниципального образования - городской округ город Волгоград за счет казны муниципального образования в лице департамента в пользу предприятия взыскано 23 681 000 рублей убытков, вызванных неисполнением 3 ответчиком обязанности по возмещению разницы между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером утвержденного тарифа на отопление и горячее водоснабжение для населения Краснооктябрьского района г.Волгограда.
Предприятие указывает, что по состоянию на 27.05.2011 департамент не исполнил названное решение суда, в связи с чем, полагая, что с момента вступления решения в законную силу 28.04.2011 и по 27.05.2011 департамент необоснованно пользовался чужими денежными средствами, оно (предприятие) обратилось в суд с данным иском.
Руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 5981/10, учитывая дату вступления судебного акта по делу № А12-20392/2006 в законную силу и период, в который, как полагает предприятие, департамент пользовался денежными средствами, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в иске, в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку предприятием заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий предъявлению в установленном законом порядке исполнительного листа на исполнение.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, не подтверждает отсутствия 4 единообразной практики, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А12-8870/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2012 по указанному делу отказать.
______________ О.А.Козлова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова Председательствующий судья