763_361683 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9184/12 Москва 06 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Центр Коммерческой Недвижимости «Столица» от 02.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу № А40-100817/11-10-861, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Центр Коммерческой Недвижимости «Столица» (г. Москва, далее – центр) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – компания) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора № ИА-302-2524(912318), включая технические условия № И-11-00-912318/102, об осуществлении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 технологического присоединения к электрическим сетям компании энергопринимающих устройств центра, исключив из договора абз. 6 п. 1, приняв п.7 и п. 11 технических условий в редакции центра (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергофрезер» (далее – общество), открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт».
Суд
установил:
решением от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (центр) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение и неправильное применение норм материального права и существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в связи с обращением 28.04.2011 центра, являющегося владельцем энергопринимающего устройства, с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения, компания как сетевая организация 10.06.2011 направила проект договора и технические условия.
Центр не согласился с предложенной компанией редакцией и 21.06.2011 предложил изменить условия договора и технических условий.
Отказ компании от внесения изменений в договор явился основанием 3 для обращения центра в арбитражный суд с настоящим иском.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что не возражал против выбранного компанией способа технологического присоединения своей энергоустановки через сеть общества, но не согласен с «условностью и точкой присоединения».
Ссылка заявителя на то, что вопреки положениям абз. 11 пункта 2, абз. 2 пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды определили точку присоединения, предложенную компанией (РП № 12235 и ЦП №ТЭЦ-11), вне границ его участка, не принимается.
Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора, центр, направляя 21.06.2011 отказ от подписания полученной от компании редакции договора, предложил указать в пункте 7 технических условий именно данную точку присоединения. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что заявляя в суде об иной точке подключения центр противоречит представленной им заявке об осуществлении присоединения через электрооборудование, владельцем (балансодержателем) которого является общество.
Заявитель указывает, что ссылаясь на необходимость согласования технологического присоединения с обществом, суды не указали норму права, а приведенные положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неприменимы. Между тем, суды установили, что согласно заявке центра и приложенной технической документации присоединение предполагалось через электрооборудование общества при отсутствии документов о выделении центру присоединенной мощности и поэтому сослались на положения названной нормы о порядке присоединения дополнительной мощности.
В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации от 18.05.2011 по делу № А16008/10. В названном деле спор обусловлен определением гражданину сетевой организацией точки присоединения, предполагающей осуществление ряда мероприятий вне границ его участка при отказе последней предложить иные варианты технических условий и договора. В рассматриваемом же споре точка присоединения предложена самим заявителем.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-100817/11-10-861 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.П.Харчикова