11_361967 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7736/12 06 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный дом» (г. Казань) от 12.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу № А65-24565/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции» (г. Казань) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Право» от 26.09.2011по делу № ТСП-871-11 (далее решение третейского суда). Обществом «СК «Народный дом» заявлено требование об отмене указанного решения третейского суда и о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2010 к договору аренды № 22 от 31.07.2009.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2012, требования общества «Технопарк Стройконструкции» удовлетворены, выдан исполнительный лист. В удовлетворении требований общества «СК «Народный дом» отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора общество «СК «Народный дом» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права: пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 102ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), подпункта 3 пункта 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении общества «СК «Народный дом» о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора не приведено.
3 Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов следует, что Постоянно действующий третейский суд «Право» в составе судей Пащенко С.А., Минаевой В., Катиной Е.Н. рассмотрел дело № ТСП-871-11 по иску общества «Технопарк Стройконструкции» к обществу «Строительная компания «Народный Дом» о взыскании 11 269 172,67 рублей по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2009 № 22 (далее – договор аренды).
Решением третейского суда от 26.09.2011 по делу № ТСП-871-11 исковые требования удовлетворены.
Исчерпывающий исполнительного перечень листа на оснований принудительное для отказа в исполнение выдаче решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, он аналогичен перечню, предусмотренному статьей 233 АПК РФ для отмены решения третейского суда.
Оспаривая указанное решение третейского суда, общество «СК «Народный Дом» указало, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства, а должен был быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку оно нарушает права кредиторов, не привлеченных к участию в деле;
третейское соглашение недействительно.
Суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя о недействительности третейской оговорки и рассмотрении третейским судом спора, который не мог быть предметом третейского разбирательства, опровергается его конклюдентными действиями: участие в рассмотрении дела третейским судом без заявления об отсутствии компетенции третейского суда в отношении рассмотренного спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 по делу № А65-16028/2009, оставленным без изменения 4 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу, договор аренды признан недействительным.
В связи с этим 17.07.2012 общество «СК «Народный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 указанное заявление принято к рассмотрению.
Таким образом, конкурсный управляющий общества «СК «Народный дом» не лишен возможности защиты интересов общества и кредиторов последнего в рамках рассмотрения дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы надзорной жалобы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, однако они могут быть предметом рассмотрения суда в рамках дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-24565/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш