245_361747 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10382/12 Москва 6 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 по делу № А41-30852/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича (ст.Зеленчукская Карачаево-Черкесской республики; далее – предприниматель) к Федеральному агентству специального строительства Российской Федерации (Москва;
далее – Спецстрой России) и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Москва; далее – Росимущество) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 4 при Спецстрое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 России» (далее – предприятие) 4 256 675 рублей долга и 1 000 000 рублей неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами пункта 3 статьи 56 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2010 по другому делу с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 4 256 675 рублей задолженности и 1 000 000 рублей неустойки по договору возмездного оказания услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 по делу № А41-30555/09 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 13.09.2011 требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Поскольку предприятие в соответствии с уставом находится в ведомственном подчинении Спецстроя России, а Росимщество осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что предприятие по своей организационно-правовой форме не является 3 учреждением, а относится к унитарным предприятиям, которые в соответствии с гражданским законодательством представляют собой коммерческие организации, и пришли к выводу о неприменении по настоящему спору положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неприменении судами 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Согласно названой норме права учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Для применения этой нормы истец должен доказать, что банкротство предприятия вызвано действиями или указаниями ответчиков.
Между тем, как усматривается из принятых по делу судебных актов требования предпринимателя основывались на статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции было предложено предпринимателю представить дополнительные обоснования своих требований и документы, подтверждающие эти обоснования, однако указания суда предпринимателем выполнены не были, ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
4 Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что банкротство предприятия наступило вследствие указаний и действий ответчиков.
Ссылка предпринимателя на неприменение судами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, им не заявлялось.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-30852/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 отказать.
Председательствующий Судья Судья Н.П.Харчикова С.П.Бондаренко О.Ю.Шилохвост 5