21_361769 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10044/12 Москва 06 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоснабтех» от 10.07.2012 № 2-02/211 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2012 по делу № А72-6888/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоснабтех» (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай» (г. Ульяновск) о взыскании 352 200 рублей стоимости автомобиля и 96 988 рублей 50 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Авторай 4х4» (г. Ульяновск); открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (г. Ульяновск); общество с ограниченной ответственностью «Домограф» (г. Волгоград).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что заявленные по настоящему делу исковые требования мотивированы вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 29.12.2010 по делу № 2-173/2011, согласно которому на ООО «Волготехснаб» возложена обязанность произвести замену товара, приобретенного гражданкой Арисенко М.Н., а также выплатить ей неустойку и моральный вред в связи с продажей автотранспортного средства, имеющего существенные недостатки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) законы о защите прав 3 потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной куплипродажи с участием покупателя – гражданина.
Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.
Названным Законом изъятие из правила, установленного статьей 518 Кодекса, не предусмотрено.
Исходя из обстоятельств дела и положений приведенных норм права, суды пришли к выводу, что отношения между ООО «Волгоснабтех» и ООО «Авторай» регулируются положениями статьи 518 Кодекса, определяющими последствия поставки товаров ненадлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пункт 2 статьи 476 Кодекса предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Суды приобретено установили, ООО что спорное «Волготехснаб» автотранспортное в рамках средство заключенного 4 с ООО «АвтоРай» договора купли-продажи от 15.01.2009 № 56-09 и впоследствии реализовано гражданке Арисенко М.Н., которая обнаружила недостатки автомобиля. При этом гарантийный срок в названном договоре не указан.
В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля возникли после его передачи продавцом (ООО «АвтоРай»).
Судами отмечено, что в деле отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, товар был принят без замечаний, доказательств надлежащего хранения приобретенного истцом товара не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылкой на вышеприведенные нормы Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта передачи ответчиком истцу автомобиля надлежащего качества.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Выводы судов о доказательствах и фактических обстоятельствах дела не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-6888/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост