570_361711 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9138/12 Москва Коллегия 06 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» Арбитражного суда о пересмотре в порядке надзора решения Нижегородской области от 31.08.2011 по делу № А43-9936/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» (город Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (город Нижний Новгород) об обязании возвратить предмет лизинга – автомобиль «Nissan X-Trale», а также о взыскании 21 000 рублей пеней.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Петрокоммерц».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Конкурсный ответственностью управляющий обществом «Роспрокат-Лизинг» не с согласен ограниченной с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 07.02.2008 между обществом «РоспрокатЛизинг» (лизингодателем) (лизингополучателем) был и заключен обществом договор «СитиСтрой» финансовой аренды автомобиля «Nissan X-Trale» с правом выкупа.
Исковое требование об изъятии автомашины мотивировано тем, что после истечения срока действия указанного договора лизинга ответчик не возвратил истцу переданное в лизинг имущество.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
3 Между тем, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установили, что автомашина была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия до степени конструктивной гибели и в настоящее время должных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод судов об отказе в удовлетворении искового требования о возврате автомашины является верным.
Более того, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что общество «СитиСтрой» выплатило обществу «РоспрокатЛизинг» все лизинговые платежи, в связи с чем последнее и отказалось в пользу общества «Сити Строй» от получения страхового возмещения причитающегося по факту повреждения автомашины вследствие дорожнотранспортного происшествия.
С учетом этого нельзя согласиться с доводом заявителя об обязанности лизингополучателя возвратить ему годные остатки автомобиля, поскольку конкурсный управляющий в судах наделенных полномочиями по исследованию и оценке доказательств документально не подтвердил то, что лизингодатель получил от исправного лизингополучателя еще не все, на что заявитель изначально рассчитывал при заключении договора лизинга.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии коллегией судей оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А43-9936/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А. Лобко судья А.М. Хачикян