104_361951 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9864/12 Москва 6 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» от 03.07.2012 № 01-2101364 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу № А07-13092/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 по тому же делу по «Ведомственная иску федерального охрана государственного железнодорожного транспорта предприятия Российской Федерации» в интересах Уфимского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная Российской Федерации» на охрана железнодорожного Куйбышевской транспорта железной дороге Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу «НовоУфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее - общество) о взыскании 57 639 рублей 44 копеек задолженности за оказанные услуги по охране вагонов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Башкирнефтепродукт», открытое акционерное общество «Первая грузовая компания».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного от апелляционного суда от 24.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012, исковое требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 01.01.2009 № 9/НОР-4/855см/унХ/у/З1/2/682/09/ЖД ( далее - договор) по условиям которого предприятие обязалось оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному 3 сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а общество, в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе возмещать затраты истца при сверхнормативной охране вагонов, контейнеров с грузами.
Предприятие обратилось к обществу с требованием об оплате услуг по сверхнормативной охране вагонов № 51178473, 50138098, 79731246, 50575463, 53862645, которое оставлено обществом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами установлено, что в пути следования произошли задержки указанных вагонов по причине их технической неисправности, что подтверждается актами общей формы от 07.02.2011 № 1882, от 12.02.2011 № 10/979 по вагону № 51178473, от 11.02.2011 № 11/193, от 17.02.2011 № 10/1299 по вагону № 50138098, от 09.02.2011 № 12/20, 4 от 15.02.2011 № 10/1182 по вагону № 79731246, от 23.10.2010 № 9773, от 26.10.2010 № 9930 по вагону № 50575463, от 14.05.2010 № 4018, от 20.05.2010 № 4208 по вагону № 53862645, в связи с чем имела место сверхнормативная охрана вагонов.
Ставки сбора за сверхнормативную охрану в пути следования установлены приказом ведомственной охраны от 25.09.2008 № К-10/333 (приложение № 5 к договору).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами договора, проверив расчет задолженности, представленный предприятием и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за сверхнормативную охрану вагона с грузом в сумме 57 639 рублей 44 копеек.
При этом суд исходил из того, что пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения, входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика (общества) (уполномоченных лиц заказчика) с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану; сборы взимаются по ставкам сбора с учетом индекса дефлятора, оставленного охраной (предприятием) и действующего на дату предъявления груза к перевозке за каждый вагон, контейнер независимо от количества их в отправке.
При сверхнормативной охране груза, осуществляемой менее суток, сбор за охрану взимается исходя их почасовой ставки, устанавливаемой на основе суточной ставки, считая неполный час за полный; сборы взимаются по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и расходы охраны.
5 В соответствии с пунктом 4.5.3 договора время за охрану вагонов, контейнеров с грузами, отцепленными в пути следования для устранения коммерческой или технической неисправностей, определяется на основании акта общей формы, составленного в соответствии с правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, который подписывается перевозчиком и охраной.
От услуг предприятия по охране вагонов на станциях, где они были отцеплены для устранения технических неисправностей, общество не отказывалось.
Судом указано на отсутствие доказательств осуществления перевозчиком ремонта на путях необщего пользования вагонов с грузами, отцепленных для устранения неисправности в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы общества о неправильном расчете задолженности, составленном предприятием с нарушением пункта 4.5.3 договора, и устранение технических неисправностей на путях необщего пользования, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана оценка, и по существу направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А07-13092/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2011, 6 постановления Восемнадцатого от и 24.02.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова