808_362052 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7176/12 Москва Коллегия 06 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Альбион М» (121069, Москва, 5-ый Монетчиковский пер., д. 20 стр. 1) от 25.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу № А40-57640/10-68-484, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Альбион М» к закрытому акционерному обществу «Мосстрой-инвест» (121069, Москва, ул. Б.Никитская, д. 46/17 стр. 1) о взыскании 17 400 775 рублей 37 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 28.05.2008 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 28-05/2008 и соглашению от 18.12.2008 № ГМС-И-1 к договору о замене лица в обязательстве.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Альбион М» о взыскании с закрытого акционерного общества «Мосстрой-инвест» 17 400 775 рублей 37 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 28.05.2008 № 28-05/2008.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2011 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, полагает, что в удовлетворении 3 заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Данстрой» (генеральный подрядчик) по договору генерального подряда от 28.05.2008 № 28-05/2008 (далее – договор подряда) с закрытым акционерным обществом «Компания «Главмосстройинвест» (заказчиком) обязалось запроектировать рабочую документацию и выполнить собственными либо привлеченными силами работы по возведению и подготовке к вводу в эксплуатацию административного здания с подземной автостоянкой.
На основании заключенного соглашения от 18.12.2008 № ГМС-И-1 к договору подряда к истцу перешли в полном объеме права и обязанности генерального подрядчика.
Ссылаясь на неоплату части выполненных работ, по которым акты формы КС-2 подписаны в одностороннем порядке, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертной организации по вопросу о качестве выполненных работ, руководствуясь положениями статей 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришли к выводу об отсутствии у генерального подрядчика обязанности по оплате спорных работ.
Довод заявителя надзорной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Кодекса о том, что поскольку заказчиком не предъявлялся самостоятельный иск о признании подписанных в одностороннем порядке актов недействительными, генеральный подрядчик признается сдавшим результат работ заказчику и имеющим право на их оплату, не может быть принят коллегией судей, поскольку признавая обоснованными возражения 4 заказчика относительно цены, объема и качества выполненных работ, суды по существу разрешили вопрос об обоснованности предъявления подписанных в одностороннем порядке актов.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-57640/10-68-484 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко 5