600_361935 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17353/11 Москва Коллегия 06 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (ул. Неглинная, 23, г.
Москва, 127381;
адрес для направления корреспонденции:
ул. Старокубанская, 114, г. Краснодар, 350018) (далее – инспекция) о пересмотре в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 о возвращении апелляционной жалобы и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 по делу № А32-22351/2009-72/563-Б-2010-44-77УТ Арбитражного суда Краснодарского края.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 требование «МАРКЕТИНГ ПРЕМИУМ ИНК.», Британские Виргинские острова, включено в третью очередь реестра Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований кредиторов открытого акционерного общества «Севкавэнергомонтаж».
17.08.2011 инспекция обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 апелляционная жалоба возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано со ссылкой на наличие у инспекции реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного срока.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2011.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 кассационная жалоба инспекции на определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2011 была возвращена в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Инспекция вновь обратилась с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2011, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.02.2012 повторно поданная кассационная жалоба инспекции была возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению инспекции с кассационной жалобой на определение суда 3 апелляционной инстанции от 03.10.2011.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2012.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 определение того же суда от 08.02.2012 оставлено без изменения.
Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что заявитель не проявил предвидения разумную осмотрительность наступления и негативных внимательность последствий для своей неисполнительности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Как установлено судами и не оспаривается заявителем, срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, а также на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции, инспекцией пропущен.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование, суды указали на отсутствие причин, указывающих на отсутствие у 4 инспекции сведений об обжалуемых актах и причин, препятствующих своевременному обращению инспекции с соответствующими жалобами в суд.
При таких обстоятельствах, которые не подлежат пересмотру в суде надзорной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о неправильном толковании и применении судами норм права.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-22351/2009-72/563-Б-2010-44-77УТ Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской определения Федерации Пятнадцатого для пересмотра арбитражного в порядке апелляционного надзора суда от 03.10.2011 о возвращении апелляционной жалобы и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов