104_361722 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9633/12 Москва 6 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу № А40-53922/11-102-426, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (далее – общество «МАЛМИ») к открытому акционерному обществу «Российские территориального центра железные дороги» фирменного в лице Московского транспортного обслуживания (далее – общество «РЖД») о взыскании 2 214 рублей 54 копеек пеней за просрочку доставки порожнего вагона.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «МАЛМИ» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что 25.12.2010 общество «МАЛМИ» (грузоотправитель) предоставило обществу «РЖД» (перевозчику) к перевозке по электронной транспортной железнодорожной накладной № ЭС 513158 (далее – накладная) порожний вагон № 52461126 как груз – вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях со станции Очаково-1 Московской железной дороги до станции Ногинск Московской железной дороги.
Срок доставки груза по накладной истекал 29.12.2010.
Фактически вагон прибыл на станцию назначения и подан грузополучателю для выгрузки 04.01.2011.
Таким образом, груз доставлен на станцию назначения с просрочкой 6 суток, что подтверждается отметками перевозчика в накладной.
Общество «МАЛМИ» в адрес общества «РЖД» выставило претензию за нарушение срока доставки порожнего вагона от 01.02.2011 № 40, которая оставлена последним без удовлетворения.
3 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «МАЛМИ» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.
На основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.
О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости.
В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка о составлении акта общей формы.
Согласно части первой статьи 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа перевозчиком.
могут быть временно прекращены либо ограничены 4 Нарушение сроков доставки вагона грузополучателю произошло вследствие установившихся в период с 26.12.2010 по 12.01.2011 неблагоприятных погодных условий (налипание мокрого снега на деревьях и линиях электропередач), вызвавших аварийное отключение электричества в 27-ми муниципальных образованиях Московской области, и перерывы в энергоснабжении железнодорожных устройств на участках Люберцы-2 – Куровская – Черусти и Воскресенск –Ильинский Погост – Давыдово – Дулево.
Следовательно, просрочка доставки вагона грузополучателю допущена по независящим от перевозчика обстоятельствам.
Поскольку вина перевозчика в нарушении сроков доставки груза отсутствует, суды отказали в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-53922/11-102-426 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова