570_361715 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1996/12 Москва Коллегия 06 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ЗИНЗИВЕР-2000» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу № А53-6421/2010 Арбитражного суда Ростовской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы «Дон» (город Ростов-на-Дону).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «Агрокомпания группы «Дон» конкурсный управляющий этим обществом обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 1463-П, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключенного 18.06.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Объединенный инвестиционный банк» (кредитором) с должником (поручителем).
Определением суда первой инстанции от 31.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 названное определение отменено, заявление управляющего удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.03.2012 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Общество «ЗИНЗИВЕР-2000», являющееся правопреемником общества «Коммерческий банк «Объединенный инвестиционный банк», с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласно, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит указанные судебные акты отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, оспариваемый договор поручительства заключен должником в обеспечение исполнения обязательств другого лица – Шершунова Александра Ивановича, принятых последним по кредитному договору, заключенному с обществом «Коммерческий банк «Объединенный инвестиционный банк».
Обращаясь в суд с требованием о признании договора недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий сослался на то, что сделка заключена исключительно в интересах Шершунова А.И.
3 (заинтересованного лица), в ущерб интересам общества «Агрокомпания группы «Дон» и его кредиторов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали доводы конкурсного управляющего обоснованными.
Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных актов (статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в обычном (апелляционном и кассационном) порядке.
Пункт 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта называет нарушение оспариваемым актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Между тем, квалифицируя оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, суды апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу исходили из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14995/10, что не позволяет сделать вывод о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
Приведенные заявителем доводы о соблюдении установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок с заинтересованностью заявлены без учета того, что договор в данном случае оспаривается не по корпоративным основаниям, а по специальному основанию, предусмотренному законодательством о несостоятельности, а потому соответствующие доводы заявителя не имеют правового значения.
Довод заявителя об отсутствии факта причинения сделкой ущерба интересам кредиторов и должника являлся предметом рассмотрения 4 апелляционного суда и получил с его стороны надлежащую правовую оценку, с которой коллегия судей соглашается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-6421/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А. Лобко судья А.М. Хачикян