104_361856 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9947/12 Москва Коллегия 6 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Бондаренко С.П. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «САГА» (далее – общество «САГА»,) от 17.07.2012 б/н о пересмотрев порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 по делу № А40-78636/10-135-380 , постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Янтарная гроздь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с обществ «САГА» и «ДарВест» 519 605 рублей задолженности и 61 573 рублей 19 копеек пеней за период с 26.05.2009 по 29.06.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Общество «САГА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 240 935 рублей, из них:
72 035 рублей расходов на проезд; 18 900 рублей расходов, связанных с проживанием представителей, 150 000 рублей расходов по оплате вознаграждения представителей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2012 по тому же делу, в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество «САГА» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права о распределении судебных расходов, обосновывая это следующими доводами:
заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов; именно необоснованный иск вызвал значительные судебные расходы; расходы на проезд не являются чрезмерными, их стоимость подтверждена.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
3 Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов в части, суды исходили из того, что в остальной части предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке 4 юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судами, сумма судебных расходов, о взыскании которых просило общество «САГА», оспаривалась истцом. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание, степень сложности дела, объем доказательственной базы, участие представителей в судебных заседаниях, а также прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, и исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил, посчитал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Коллегия судей приходит к выводу, что доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Переоценка выводов судов нижестоящих 5 инстанций в соответствии с нормами Кодекса также не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-78636/10-135-380 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.А. Козлова Судья С.П.Бондаренко Судья Н.П. Харчикова