21_361941 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9577/12 Москва Коллегия 06 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш», г. Екатеринбург от 30.07.2011 № 182/12-юр о пересмотре арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления от Семнадцатого 22.06.2012 по делу № А60-15422/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация» (далее – ООО «Генерация», общество) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский ПНЗ», г. Комсомольск-на-Амуре (далее – ООО «РН-Комсомольский ПНЗ», ответчик - 1) и открытому акционерному обществу «Дзержинскхиммаш», г. Екатеринбург (далее – ОАО «Дзержинскхиммаш», ответчик – 2, поручитель) о взыскании солидарно 22 250 000 рублей неустойки в связи с ненадлежащим Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнением договора поставки от 18.01.2008 № 14, и 78 252 760 рублей убытков, в связи с ненадлежащим выполнением встречных обязательств по договору.
СУД
УСТАНОВИЛ:
ООО «Генерация» обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением суда от 27.03.2012 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
ООО «РН-Комсомольский ПНЗ» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с договорной подсудностью, которое определением от 03.05.2012 отклонено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 определение суда от 03.05.2012 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2012 в порядке надзора ОАО «Дзержинскхиммаш» (ответчик-2) указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Как следует из судебных актов, между ООО «Генерация» и ООО «РН-Комсомольский № 14 от 18.01.2008, ПНЗ» заключен договор поставки пунктом 9.1 которого установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Хабаровского края.
В целях обеспечения исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, между (ответчиком – 1) ООО «Генерация» 3 и ОАО «Дзержинскхиммаш» 10.06.2008 заключен договор поручительства № 1/08.
В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки обществом предъявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков договорной неустойки и убытков в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика – 2(поручителя).
Отклоняя довод ответчика - 1 о подсудности дела суду Хабаровского края, суд первой инстанции отметил, что стороны договора поставки 23.01.2008 подписали протокол разногласий, согласно которому пункт 9.1 договора изложен в иной редакции: «Спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика». Суд расценил протокол разногласий как соглашение сторон о внесении изменений в условия договора.
Не соглашаясь апелляционной с выводом суда первой инстанции отметил, что текст инстанции, договора суд поставки не содержит указания на то, что договор подписан с протоколом разногласий, то есть договор следует считать действующим в редакции, подписной сторонами. Подписание протокола разногласий от 23.01.2008 не следует рассматривать как изменение сторонами его условий, так как содержит различные редакции спорного пункта договора и в тексте протокола отсутствует указание на принятие сторонами условий пункта 9.1 в какой-либо единой редакции.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда от 03.05.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика – 1 о передаче далее на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит отмене, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
Требования истца к солидарным ответчикам вытекают из основного обязательства - договора поставки, содержащего, как 4 установил суд апелляционной инстанции, условие о договорной подсудности. Ответчик – 2 является поручителем ответчика – 1 по договору поставки, подписывая договор поручительства, ответчик – 2 осознавал возможные для себя последствия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком - 1 взятых на себя обязательств и соглашался с такими условиями.
Довод о наличии в договоре поручительства условия о договорной подсудности споров, вытекающих из договора поручительства по месту нахождения поручителя, Арбитражному суду Свердловской области, отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Реализуя предоставленное законом право, истец предъявил требование о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки совместно двум должникам, а не одному из них, в частности, к поручителю.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-15422/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост