245_361737 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10567/12 Москва 6 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Линтек» от 18.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2012 по делу № А56-28943/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Линтек» (СанктПетербург; далее – общество «Линтек») к обществу с ограниченной ответственностью «Архинж» (Санкт-Петербург;
далее – общество «Архинж») о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, а также 343 220 рублей 33 копеек неустойки за нарушение сроков работ по договору от 28.05.2009 № 3/09;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску общества «Архинж» к обществу «Линтек» о взыскании 2 685 000 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости работ по договору от 28.05.2009 № 3/09, являющемуся, по мнению общества «Архинж», незаключенным.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2012, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым обществу «Линтек» в иске отказано, встречный иск общества «Архинж» удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество «Линтек») просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что работы выполнены исполнителем уже после получения уведомления заказчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, акты ему не направлялись.
Заявитель считает, что суды неправильно истолковали его отказ от исполнения договора и применили статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как отказ заявлялся на основании статьи 715 Кодекса.
Кроме того, заявитель полагает, что во встречном иске должно быть отказано, поскольку заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а суды при рассмотрении спора признали договор заключенным и взыскали задолженность за выполненные по договору работы.
3 Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между обществом «Линтек» (заказчиком) и обществом «Архинж» (подрядчиком) подписан договор от 28.05.2009 № 3/09 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался провести анализ проектной документации, выполненной иными лицами, разработать недостающие разделы проектной документации, подготовить ее для прохождения государственной экспертизы, совместно с заказчиком согласовать проект с государственными надзорными органами и иными организациями в объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию.
Работы подлежали заказчиком выполнению техническим в заданием, соответствии перечнем с утвержденным выполняемых работ, перечнем очередности проектируемых объектов и планом-графиком финансирования.
Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 564 000 рублей, работы переданы по актам, приняты заказчиком и оплачены последним.
Заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в сумме 150 000 рублей на согласование проектной документации.
Считая данную работу невыполненной, заказчик письмом от 27.04.2011 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить аванс и уплатить пени за нарушение сроков работ, а в связи с неисполнением подрядчиком этих требований обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ссылаясь на выполнение до получения отказа заказчика от исполнения договора работ на сумму 2 685 000 рублей, а также на незаключенность договора в связи с отсутствием согласования сроков и объемов работ, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.
4 Оценив условия подписанного сторонами договора и руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор является заключенным.
Судом установлено, что работы на сумму, предъявленную во встречном иске, были подрядчиком выполнены, переданы заказчику по актам приема-передачи, которые последним не подписаны, мотивы отказа от подписания не указаны.
Кроме того, суд установил, что на разработанную подрядчиком проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы от 14.01.2011.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы подрядчиком выполнены до получения от него одностороннего отказа от исполнения договора, результат передан заказчику.
В такой ситуации требование заказчика о возврате аванса оставлено без удовлетворения, требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворено.
При рассмотрении требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчиком разрабатывалась только часть проектной документации, остальная документация, необходимая для прохождения государственной экспертизы, разрабатывалась иными лицами, за работу которых подрядчик ответственности не нес.
Первоначальное отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.02.2010 не содержит замечаний по разделам, которые были разработаны обществом «Архинж», замечания относятся к разделам, разработанным иными лицами, а также к разделам, которые разрабатывало само общество «Линтек» как проектировщик.
5 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задержка с получением положительного заключения государственной экспертизы не связана с нарушением подрядчиком своих обязательств, поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.
Поскольку обществом «Архинж» заявлено о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, составляющей стоимость выполненных и переданных заказчику работ, а договор, который названное общество считало незаключенным, судами апелляционной и кассационной инстанций признан заключенным, суды обоснованно взыскали с заказчика задолженность за выполненные по договору работы.
Довод заявителя о неприменении к отношениям сторон статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку работы были выполнены до получения отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем данная норма права применяться не может.
6 Остальные доводы заявителя связаны с доказательственной базой, однако суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-28943/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост