246_361864 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9162/12 Москва 06 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2012 по делу № А12-16142/2011 Арбитражного суда Волгоградской области по иску индивидуального предпринимателя Ляпиной Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия природы» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2010 № 2 в размере 89 250 руб. за период: декабрь 2010 года по июнь 2011 года включительно.
Суд
установил:
до принятия решения истец отказался от иска в части взыскания задолженности за декабрь 2010 года в размере 12 750 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2011 требования предпринимателя Ляпиной О.А. удовлетворены в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 76 500 руб. В части требований о взыскании 12 750 руб. производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции от 09.12.2011 в части удовлетворения иска в размере 76 500 руб. отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности в размере 79 250 руб.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции и оставил без изменения.
Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды установили факт пользования объектом аренды после истечения срока его действия.
Удовлетворяя иск суды руководствовались положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
3 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-16142/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В.Разумов