763_362130 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10067/12 Москва Коллегия 07 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тепловодоснабжение» от 28.06.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 по делу № А42-3140/2011 Арбитражного суда Мурманской области по иску открытого акционерного общества «Тепловодоснабжение» (г.
Полярные Зори, Мурманской области, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью Мурманской области) задолженности за о «НОРД-Сервис» взыскании отпущенную (г. Полярные 51 234 737 рублей тепловую энергию по Зори 46 копеек договору от 26.12.2008 № 1-Т за август 2010 года, январь – март 2011 года (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения заявленных требований и определения о выделении требований в отдельное производство).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области.
Суд частично
установил:
решением удовлетворены, с от 28.10.2011 ответчика в исковые пользу истца требования взыскано 27 004 773 рублей 21 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 16.01.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, жалоба общества на решение суда первой инстанции была возвращена заявителю в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока подачи заявления на обжалование судебного акта и отсутствием уважительных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Надлежащих обстоятельств, доказательств, являющихся свидетельствующих объективным о наличии препятствием для своевременного обращения заявителя с жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам судами установлено не было.
При этом ссылки заявителя на пропуск срока на подачу жалобы в связи с обжалованием решения в апелляционном порядке и последующее обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы в кассационном порядке судами признаны несостоятельными.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы заявителя, направленные на оценку обстоятельств определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 и определения Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.02.2012 не могут быть предметом рассмотрения коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему заявлению.
4 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А42-3140/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья О.А. Козлова Судья Н.П. Харчикова