517_362287 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8842/12 Москва Коллегия 07 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление повторное заявление от 27.06.2012 открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (г. Красноярск, далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-9597/2011 по иску открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» к администрации города Перми и Департаменту планирования и развития территории города Перми о признании за истцом права собственности на самовольную постройку – здание склада общей площадью 794,3 кв.м, расположенное по адресу: г.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, д. 329.
Третье относительно лицо, не предмета заявляющее спора:
самостоятельных Департамент земельных требований отношений администрации города Перми.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012, в удовлетворении иска отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012, отказано в передаче дела № А50-9597/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
Общество обратилось с повторным заявлением о пересмотре тех же судебных актов в порядке надзора. В этом заявлении общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, прав и свобод человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Заявитель указывает на то, что строение спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительномонтажных работ и разрешения на строительство в соответствии с проектной документацией. При создании объекта не было нарушений градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, объект возведен на 3 земельном участке, принадлежавшем правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользование, которое было переоформлено на аренду.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и заявления общества, основанием для обращения в суд с иском о признании права на спорный объект со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что строительство было начато до получения разрешения на строительство, которое впоследствии было получено, но в настоящее время отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом из решения суда первой инстанции следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного 4 строительства – здание склада, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, д. 329, площадью 856,9 кв.м.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ни из оспариваемых судебных актов, ни из заявления самого общества, не следует, что общество оспаривало в установленном порядке отказ в выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и что оно обращалось за регистрацией своего права на спорный объект в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-9597/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ О.М.Козырь 5