668_362341 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10300/12 Москва Коллегия 7 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Козырь О.М., Попова В.В.
рассмотрела Годовалова А.Ю., заявления индивидуальных Шаврина Н.М.
предпринимателей о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу № А50-7747/2011 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2012 по тому же делу, по иску Администрации города Перми (г. Пермь) к индивидуальным предпринимателям Годовалову А.Ю., Шаврину Н.М. (г. Пермь) о признании здания самовольной постройкой и ее сносе.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Администрация города Перми (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с предпринимателям Годовалову А.Ю., иском к Шаврину индивидуальным Н.М.
(далее – предприниматели) о признании здания автомобильной мойки (литера Б) общей площадью 157,3 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, д. 37, самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу указанного здания и приведения земельного участка в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.05.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматели просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Шаврину Н.М., вторым ответчиком – Годоваловым А.Ю. было возведено здание автомобильной мойки (литера Б) общей площадью 157,3 кв. м.
3 Полагая, что спорное здание является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
По итогам оценки доказательств по делу, суды признали спорный объект самовольной постройкой.
Суды указали, что здание автомобильной мойки было построено Годоваловым А.Ю. без получения разрешения на строительство. Кроме этого, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу № А50-41346/2009 Годовалову А.Ю. отказано в признании права собственности на самовольную постройку, в том числе по мотиву отсутствия доказательств того, что объект обеспечивает безопасность и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует строительным, санитарным, противопожарным требованиям.
Судами также отмечено, что указанных доказательств не представлено ответчиками в обоснование своих возражений и в рамках рассмотрения настоящего дела.
Доводы заявителей о том, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, был исследован судом апелляционной инстанции и признан им необоснованным, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда 4 Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд по итогам оценки доказательств по делу указал, что самовольное строительство осуществлено Годоваловым А.Ю. и в настоящее время спорный объект находится во владении Шаврина Н.М. и иного ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанции признали обоснованными требования администрации и удовлетворили иск.
Поскольку доводы заявителей были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения постановления инстанции удовлетворению не подлежит.
суда апелляционной 5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-7747/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в порядке апелляционного надзора суда постановления от 16.01.2012, Семнадцатого постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2012 отказать.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи О.М. Козырь В.В. Попов