559_362210 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9374/12 Москва 07 августа 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2011 по делу № А03-2183/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домстройкомплект» (656003, г. Барнаул, ул. Аванесова, 97 А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) о признании частично недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Домстройкомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного требований) процессуального о признании кодекса частично Российской Федерации недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция) от 08.09.2010 № РА-15-43 с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.11.2010 и дополнительного решения управления от 24.11.2010.
Названным решением инспекции предусмотрено привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и начисление соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 требования удовлетворены в части доначисления 29 727 419 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 7 876 943 рублей пеней, взыскания 5 853 124 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекция просит их отменить в части удовлетворения требования общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права в этой части.
3 Основанием для принятия решения в оспариваемой инспекцией части послужил её вывод о том, что общество для целей налогообложения, при осуществлении строительства жилых домов в рамках договора об инвестировании строительства от 01.09.2004 № 58, являясь подрядчиком, не учитывало в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по выполнению подрядных работ.
Удовлетворяя требования общества в названной части, суды исходили из того, что при заключении обществом с гражданами и юридическими лицами соответствующих договоров, направленность действий сторон имела своей целью финансирование строительства жилья, то есть по своей правовой природе данные договоры носили инвестиционный характер и не являлись договорами подряда.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А03-2183/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Т.В. Завьялова Судья А.А. Поповченко